Muchas gracias!oye, q gusto da que t alaben tu trabajo , sí, espero, en breve, poner la sección de foto&video y nada, ir renovándola, ya que lo bueno de esta profesión es q las webs se actualizan más rápido Un saludoo!!!
Muchas gracias!oye, q gusto da que t alaben tu trabajo , sí, espero, en breve, poner la sección de foto&video y nada, ir renovándola, ya que lo bueno de esta profesión es q las webs se actualizan más rápido Un saludoo!!!
Muchas gracias!oye, q gusto da que t alaben tu trabajo , sí, espero, en breve, poner la sección de foto&video y nada, ir renovándola, ya que lo bueno de esta profesión es q las webs se actualizan más rápido Un saludoo!!!
Tanto me gustó la respuesta q mandé tres mensajes seguidos es q me ponía error. Una pregunta, qué opináis de las actuales tendencias en el arte, con la frase de "todo vale"?particularmente, creo q hay q dar libertad al arte, bueno el arte es libertad, pero tb hay q aceptar las consecuenciias d esa libertad, q aparezcan propuestas especialmente, como decirlo, demasiada "literatura" para una obra q vale bien poco. Otro abrazo pa tos y toas!
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Sab Sep 06, 2003 2:15 pmAsunto:
Zalo, eso sólo me inspira preguntas: cómo se mide si una obra vale "bien poco", quién lo mide: un público "especializado" lleno de tic o los críticos?, "bien poco" valor en qué sentido: técnico, estético, conceptual?.
Yo creo que volvemos a foja cero: cuál es la definición de "arte"? Si arte es libertad como dices, entonces dónde está el límite? Cómo definimos que algo vale "bien poco" más allá de lo subjetivo? Si vamos a lo técnico, a una base dibujística, cómo veo en una instalación si el autor tiene buena base dibujística? Y sobre todo, si como artista digo que el trabajo de otros vale "bien poco", será porque creo que el mío vale "bien mucho"?
Creo que al fin es en cierto modo sólo un juego de subjetividades y un volver a la pregunta inicial con cada definición que se intenta, porque uno trata por un lado y se le escapa algún aspecto, yo trato por este otro lado y se me escapa otro aspecto... será por eso que hasta ahora no hay definición convincente de arte ni de belleza. No será que la pregunta es lo más importante? Digo, pregunto, en realidad no se.
Saludos,
Carlos
Bienvenido Zalo, he visto tu página y tiene un estilo muy interesante.
En cuanto al tema del arte y el todo vale, es complicado.
Yo soy de la opinión de que todo vale siemore y cuando sea una evolución del artista, me explico.
La mayor parte de profesores de Bellas Artes reniegan de lo anterior a los años 60, porque muchos de ellos realmente y lo siento, no saben dibujar.
Si miramos la evolución lógica y naturalista de la pintura, cuando una persona siente la atracción por le dibujo cuando está en la infancia, de forma natural tiende a representar la realidad, y según va madurando perfecciona la semejanza a esa realidad, de tal forma que cuando llega a un edad de razonamiento tiene un talento especial para la interpretación de esa realidad que normalmente es a su semejanza, apartir de esa madurez personal se buscan nuevos caminos de interpretción, y se pude llegar a abstraer la realidad, pero todo forma parte de una evolución.
Cuando mucha gente joven está en las escuelas de arte con 17 0 18 años y ya se plantea la abstracción o la experimentación y a la hora de realizar una obra realista no hay forma posible porque no saben, todo esto forma parte de un engaño y un autoengaño, esa persona no tiene talento y lo intenta disfrazar de modernidad.
Es como la música de forma natural se tiende a haecr melodías armoniosas y cuando se domina el lenguaje de la armonía y melodía se pude deformar hacia la música atonla y dodecafónica, pero no al revés.
Carlos, voy a tratar de explicarme´.Mi reflexión se basaba más puramente en el aspecto pictórico, perdón por no explicarme bien, ya que yo creo que es en este campo donde se nota más a lo que aludía con lo de "bien poco", ya que es algo que ví, bueno, que veíamos los compañeros en la facultad. Realmente, en los tiempos que corren, tiene su dificultad el hacer una obra, como decirlo,contemporánea, y tratar de representar tus ideas, inquietudes, en el lienzo. La línea que separa lo que la obra intente decir por sí misma, de tus argumentos para explicarla, es muy fina, con eso me refería a literatura. Me explico, vemos una obra, oímos al autor reflexionar acerca de ella, y nos quedamos con algunas palabras que nos han gustado, o que nos resultan familiares para nuestro propio proyecto. Luego, realizamos nuestra obra, y decimos"es que me he basado en tal persona para realizar mi cometido".Nos quedamos sólo en la reflexión y eso tiene, algunas veces, consecuencias reflejadas en la obra final.
Y, TEnllado, tienes toda la razón con lo de meter por los ojos a los que está aprendiendo aspectos más, como decirlo, contemporáneos, así, de primeras. Eso me pasó en la facultad tb, y fue bastante chocante, me costó acostumbrarme.
Bueno, un abrazo pa vosotros y hasta otra!
Bueno quería añadir algo ácerca de la subjetividad, tb. Creo que es una de las principales características del mundo artístico actual, pero tb un escollo muy grande en el campo de la enseñanza, ya que influye notablemente en la calificación del estudiante, y, posteriormente, en el terreno profesional, claro está. Pienso que es en la Pintura donde es más difícil, actualmente, desarrollar un conjunto de obras realmente relevante. Como aspecto positivo, veo que actualmente se está produciendo una fusión de estilos, pintura, video, performance,instalación, ´que se ayudarán mutuamente en beneficio del propio creador.
Otro abrazo!
ZALO
Yo otra vez, perdonad si mando los mensajes a cuentagotas, es q aun tengo q pillar práctica en esto, y siempre quedan aspectos q no me explico bien, o falta por explicar: cuando me refería a que "me basé en tal para realizar mi obra" y sus consecuencias, quiero dejar claro que el hecho de apoyarte en argumentos de otros artistas hace que,en ocasiones, la visión de tu propia obra pierda peso, ya q se le dedica mucho a las citas, a la teoría "ajena", y poco a tu obra, a tu propia teoría-práctica. Es un problema que me ha pasado a mí muchas veces y pienso q a mucha gente tb, el verdadero reto, a mi juicio es el de mejorar en el terreno de la experimentación. Como dicen en mi tierra, no nacemos "aprendidos", así que sequiremos aprendiendo
Registrado: Apr 23, 2003 Mensajes: 871 Ubicación: Madrid
Publicado: Sab Sep 06, 2003 11:42 pmAsunto: [.]
hemos hablado ya mucho sobre el Arte, y habiendo releido todos los textos cuidadosamente puedo decir que hay cosas sin duda muy interesantes.
Respecto a como enfrentarse al proceso artístico en los dias que corren...
quiza podria añadir alguna cosa.
Yo entiendo que la cultura avanza porque se transmite de generacion en generacion.
Eso nos permite partir de donde se quedaron los que nos precedian, retomar ese conocmiento y seguir extendiendolo y expandiendolo en la medida de lo posible.
De hecho hoy es momento de integrar muchos tipos de artes plasticos.
No se si limitarse al "oleo" o la "escultura de marmol" por poner un ejemplo supone demasiado avanze hoy dia. Que quiza tambien lo es.
Pero para mi es evidente que las posibilidades de la expresion digital estan en su mayoria por descubrir.
Por eso elijo el formato digital.
Pero como digo siempre, el formato no define el proceso artistico, por eso insisto que se hace necesario un fuerte compromiso personal para adentrarse en el mundo digital de forma consciente, sin caer en la facilidad de maravillarse por las posibilidades y vender el soporte como avance o resultado artistico.
Es tiempo de integrar imagenes, sonidos, movimientos, y recursos de infinitas características, y eso hace necesario cierta actitud neo-renacentista. Y tambien hace necesario una actitud de espiritu "colectivo" para la colaboracion y puesta en comun de conocimientos de diferentes campos. Para mi es muy valioso contar con el conocmiento de las artes clasicas, la pintura, escultura, musica, etc... pues si no prestamos atencion a lo que nos han dejado no podremos nunca ir mas allá.
Pero a la vez tambien es tiempo de arriesgarse a plantear trabajos que incluyan esas posibilidades que con la "era tecnológica" apenas empezamos a vislumbrar.
Interactividad, simulaciones, interconectividad, telepresencia, multimedia... y tantos otros conceptos bastante machacados por los de marketing con la intencion de vender y llevarse dineritoss.. pero conceptos que sin duda suponen un cambio increiblemente importante en la forma de percibir el proceso artistico cuando uno se enfrenta a dichos conceptos con rigor, compromiso y sobre todo humildad.
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Dom Sep 07, 2003 4:17 amAsunto:
Zalo, yo creo que un pintor que se dedica a hablar sobre su obra y a explicarla, más bien debería dedicarse a las letras, para qué pinta? La pintura es un lenguaje, si hay que explicarlo con palabras de qué sirven las imágenes? En cierto modo uno siempre se basa en cosas "de otros" para hacer lo propio, se dice por ahí que una idea "nueva" no es más que la combinación de los viejos elementos que pueblan el imaginario colectivo. A cuanto más "ingeniosa" la combinación, más "original" se considera la obra en mi opinión.
La subjetividad tiene un papel fundamental en todo esto, si el artista mismo no gusta de su producto es muy difícil que pueda transmitir algo con él. Pero a lo que yo me refería es a que en esto del arte sólo prevalece la subjetividad, porque algo relacionado con el gusto y con la sensibilidad individual tanto de quien produce la obra como de quien la disfruta, puede al fin y al cabo solamente ser un proceso subjetivo. Conozco también el caso de gente en la escuela de bellas artes que saltó etapas y pasó directamente a crear sus propios mundos pictóricos. Tengo una porción de duda al respeto de fustigar esto, aunque haya aclarado en un mensaje anterior que una base dibujística fuerte me parece fundamental. Mi duda se centra en lo siguiente: se debe descartar un talento tal vez natural orientado hacia la creación de mundos pictóricos propios porque la persona antes no pasó por un duro entrenamiento dibujístico? Representar la realidad figurativamente es ser un buen artista? Acaso esto no impone límites bastante estrechos mientras al mismo tiempo hablamos de libertad? No serán más libres aquellos que se toman la libertad simplemente que aquellos que se la "ganan" a fuerza de lápiz? Son dudas que tengo, porque como dicen: la libertad es libre y si arte supuestamente es libertad, entonces? Nunca me sucedió de entrar en una sala donde hay una instalación y ver antes en el vestíbulo el currículum-vitae dibujístico-pictórico de un artista, currículum que supuestamente pasaría a calificarlo o darle autorización para montar una instalación... conozco también muchísima gente muy buena tecnicamente que nunca me movió una pestaña a nivel sensible con su trabajo...
Por suerte no me ha sucedido aquello de tener profesores que desprecian todo lo que sea anterior a los años 60.
Por otra parte, el tema del dibujo en la infancia es algo a parte. Cuando comienza la edad del grafismo, más o menos y dependiendo de la persona, a los tres años, el ejercicio consiste más en un desarollo de la coordinación motriz y de la coordinación vista-mano, es un descubrimiento del cuerpo por medio del grafismo. Por esa razón a esa edad los grafismos infantiles típicos suelen ser arcos de ida y vuelta sobre el papel, justamente del largo que permite el arco motor del brazo del infante. Y por esa misma razón es importante proveerlos de papel de gran tamaño, para que puedan más bien trabajar en el piso (suelo en España, en Argentina el suelo es la tierra sin mosaico ), tirados de cuerpo entero sobre la hoja o bien de rodillas y a gusto. Los intentos de representación comienzan más tarde, mucho más tarde, y por lo general todo el desarrollo gráfico es completamente destruido por los docentes, quienes comienzan a inculcar en los chicos aquello de que "el cielo es azúl, el tronco del árbol marrón y las hojas verdes". El color en la primera etapa (esto dura hasta aproximadamente los 5-6 años) tampoco es representativo, sino más bien un proceso de descubrimiento y su combinación un tanto al azar, un proceso de descubrimiento perceptivo, lúdico, que tiene que ver con el sentido de la vista, el disfrute y la motricidad. Recuerdo cuando daba clases en un terciario donde cursaban futuras maestras jardineras (supongo que en España dirán Kindergarten?). Tenía una alumna bastante rebelde con respecto a la teoría de la divisoria del desarrollo gráfico por edades, e insistía con aquello del cielo azúl, el tronco marrón y las hojas verdes y "por qué no puedo decirle eso a mis alumnos?" (a veces hasta usaba la palabra "inculcar") Eso y los libros para colorear son lo peor que se le puede hacer a un niño. Eso y enviarlos a la escuela, bah... Ahora, lo de arriba explica un poco mis dudas... Está bien que hay que establecer una diferencia entre lo que hace un adulto al crear un mundo pictórico abstracto y lo que hace un niño durante sus primeros pasos gráficos, pero qué tal si algunos de estos que dan el salto directo sin pasar por la representación figurativa y la teoría fueran aquellos que durante la infancia tuvieron la suerte de que nadie les cagara el desarrollo gráfico normal...? Es una pregunta, una sospecha, una duda, una conjetura si se quiere... pero no será que nos equivocamos al poner como "buen artista" sólo a aquél que tiene un talento natural para la representación gráfica figurativa y realista...? No seremos parte de un prejuicio de la misma calaña de los otros tantos que pretendemos destruir al catalogar de "talento" una sola cosa y despreciar la otra? Algunos de los que conocí en la escuela de artes y que ya tenían su mundillo gráfico creado lo hacían bastante bien... Por dar algún ejemplo de los grandes, el mundo de Paul Klee si uno lo mira de buenas a primeras parece bastante "simple", sin embargo tiene mil lecturas... es poético sin usar palabras, tiene ritmo y muestra música sin usar notas (salvo las de color), es todo un mundo con sus reglas y a mí al menos me transmite muchísimas más cosas que un dibujo en claroscuro de lo que sea... a parte y si pudiera, pagaría una buena suma a quien dejara lo figurativo por un tiempo y me trajera una buena cuadrícula estilo Klee, bien equilibrada y que permanezca así por más que se gire el cuadro en cualquier dirección... sus cuadrículas son de los mejores ejemplos de composición y equilibrio, se puede aprender muchísimo también del arte moderno...
Qué tal si hay gente que efectivamente puede llegar a crear esos mundos por un camino distinto y nos como espectadores fallamos en la lectura...? No es un talento eso? Al fin y al cabo y volviendo a cero: qué es arte? Dudas que tengo...
Saludos,
Carlos
Registrado: Apr 23, 2003 Mensajes: 871 Ubicación: Madrid
Publicado: Dom Sep 07, 2003 5:11 amAsunto: [.]
aaayy..
Amigo Carlos.
Como me gustaria charlar contigo en directo.
me tocas mis lados mas sensibles... !!!
mucho tendria yo que aportar aqui sobre un estudio bastante exhaustivo que hice sobre la teoria espiritual del arte en Kandinsky, pero lo dejare para otro dia.
Lo de la subjetividad es algo que me he planteado muchas veces.. y estoy casi de acuerdo contigo.
Salvo que toda verdad tiene infinitas formas de ser abordada.
Pero eso no multiplica las verdades por infinitas.
Las partes siempre se acercan "parcialmente" al todo.
Me imagino que una apreciación "subjetiva" empieza a ser "objetiva" cuando una mayoria del colectivo la comparte.
Al final el grado de subjetividad queda encauzado por lo que se percibe en comunidad... o que tambien llamamos "SENTIDO COMUN".
Por cierto el jardin de infancia en España se suele llamar "guardería" !!
Yo sigo defendiendo que el ARTE es facil de definir como proceso.
Proceso de autocompromiso, bien sea como "creador" o como "espectador".
Si no existe ese compromiso, no hay ARTE por ningun lado.
Y ese compromiso es personal e involucra todas tus dimensiones como ser Humano. No solo la "mental" o mas racional.
porque eso nos lleva al desierto de los conceptuales..
Sino que implicaría tanto las sensaciones o presencia fisica (el cuerpo), las ideas y conceptos (la mente), los sentimientos, miedos y pasiones (emociones) y tambien la informacion mas intuitiva o inexpliacable pero con valor existencial (lo espiritual).
Hoy dia es MUY dificil implicarse en un proceso atendiendo a todos esos campos por igual. Eso seria enfrentarse al proceso artistico con todo tu SER.
Carlos, a lo que me refería en la infancia es que de forma natural los niños sin influencia alguna tienden a representar la realidad.
Yo veo muy bien la libertad creativa sin fronteras de estilos, lo que critico y eso es cosa común en la escuelas, es la forma de oultarse en los estilos para que nadie puedad catalogar su obra ni criticarla.
Estoy seguro que le 90% de alumnos de bellas artes que con 16 o 17 años, que hacen su "estilo", realmente no tiene niingún tipo de talento, es más una forma de sobresalir del resto de las profesiones.
Si miramos la mayor parte de grandes genios todos han tenido una evolución lógica y casi todos han sido excelentes pintores en el sentido clásico de la palabra, aunque después por evolución se decantaran por la abstracción.
Lo que me cansa es ese sentido de genio creativo que se inciulca en las escuelas en vez de eseñar el lenguaje del medio.
Un talento no se crea a base de darle ínfulas, si no por su trabajo.
Estoy de acuerdi contigo en que alguien con talento se pude saltar etapas, pero a esa persona hay algo que lo identificará es que haga lo que haga, será algo que transmita.
CArlos, estoy completamente de acuerdo con lo que dices acerca d que debe de ser la obra la que hable por sí misma, pero yo me refería al caso preciso de la facultad. Donde yo estudié, no sé como serán las demás. no puedes plantarte con los cuadros, o lo que sea, y hala!,me callo y que sean los cuadros que se expliquen . Los profesores exigen un discurso teórico para así encauzar sus críticas, es decir, si tú, alumno, me dices cual es tu proyecto, tus fuentes, y tus metas yo, profesor, podré sacar conclusiones positivas o negativas. Luego, ya fuera del campo "estudiantil" es donde entra todo eso de la subjetividad y todo lo que abarca, las sensaciones, emociones,etc.
En otro orden de cosas, a mí me parece realemente bien que alguien con ninguna base técnica, por así decirlo, sepa, por talento natural, expresarse de tal manera que parezca genial. El verdadero reto es el paso siguiente. Podrá mantener esa tónica, o fue fruto de la casualidad? si la mantiene en nueva obras, se puede ver que pasamos del talento al propio esfuerzo personal, es decir, pasamos de talento a base artística, pero bueno, eso es lo atractivo del arte, esa misteriosa complejidad.
ELGIRO, ya expondrás esa teoría xq Kandinsky merece la pena, tiene futuro . No, es que era buenísimo . Hablando de autores, conocéis la obra de Georges Rousse?me parece de lo mejor en la actualidad. Mis gustos tb van en la dirección de Franz Ackermann y, un poquito más antiguo, el señor Pollock. Bueno ,hasta otra ocasión,de verdad que vuestras opiniones son de lo más interesantes Un abrazo!
ZALO.
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Lun Sep 08, 2003 4:17 pmAsunto:
Hola Zalo, bueno, lo que cuentas es más bien que un alumno explique qué quiso lograr tecnicamente con su ejercicio, otro tema es que un artista se ponga a explicar su obra. Donde yo estudié no era así, como el profesor de pintura era el mismo durante todo el año, se sabía cuál era el planteo en cada ejercicio y el exámen final consistía en un visado de los cuadros pintados, sin presencia del alumno.
Pollock es un buen ejemplo, me pregunto si alguien al entrar en una de sus exposiciones habrá pensado alguna vez en su base artística académica... En cuanto al tema de la casualidad... no te parece que en el trabajo de Pollock la imágen gráfica es en gran parte resultado de la casualidad... al salpicar el artista no controla hasta la última gota de pintura... Qué tal el automatismo? Realmente no se, creo que también cabe la posibilidad de que alguna gente tenga un talento innato para algo específico que no entra bajo los cánones aceptados, y se lo introduce en el arte porque se necesita siempre algún cajoncito donde meter lo inmanejable, donde meter todo, bah... Entiendo lo de Tenllado, pero también he visto personalidades que son asi simplemente, y que ponerlas a dibujar calcos en yeso de obras de Miguel Angel sería enjaularlos. Y lo que les sale en el lienzo muchas veces es franco y directo. Por otra parte, gente en pose hay en todas partes, y creo que por ellos pierden los buenos. En ese caso sí se trata de ínfulas, pero tampoco se puede generalizar hacia ese lado.
Veo que las escuelas de arte en Europa no son lo que yo pensaba... me estoy dando cuenta de que al menos en Buenos Aires se ocuparon de enseñarnos algunas técnicas. Y de eso se trata: una escuela te puede introducir en las técnicas, el problema es que los que están en pose creen que por entrar ahí ya son artistas. Algunos lo son, pero suelen ser los que no se preocupan por la pose.
Volviendo al tema de la gráfica en la infancia, hay que tener cuidado con eso, porque hay etapas y hay lecturas de esas representaciones, hay perspectivas jerárquicas naturales que el niño aplica y que reflejan cosas de su entorno y su desarrollo. El intento de representación viene más tarde, recién a los 7 años se podría decir que hay un intento de representar algo que se ve, de contar alguna historia graficamente y en la adolescencia el deseo de representar algo con propiedad se hace más contundente. El problema como dije, es la escuela, a quién no le tocó una maestra en la escuela primaria que le haya dicho "por qué no me dibujas una casita" y así tenemos la gráfica de McDonalds: todos igualitos con su casita.
Saludos,
Carlos
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
, sí, espero, en breve, poner la sección de foto&video y nada, ir renovándola, ya que lo bueno de esta profesión es q las webs se actualizan más rápido 
Un saludoo!!!
. No, es que era buenísimo