Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Jue Abr 14, 2005 10:45 amAsunto:
Esto se llama filosofar, charlar, compartir ideas y pensamientos. En lugar de sentarse a la mesa de un café uno lo hace a la distancia sentado frente al monitor. Gracias por decirnos lo que crees, siempre es bueno tener una opinión más . Tengo silla fija, no giratoria.
Carlos
Registrado: Apr 23, 2003 Mensajes: 871 Ubicación: Madrid
Publicado: Jue Abr 14, 2005 12:43 pmAsunto: [.]
que interesante haber retomado este post.
Mucho material aqui para comentar.
Comenzaré con algunas cosillas....
En absoluto comparto la idea de que en el mundo animal se de la guerra.
Sin duda en la naturaleza uno puede observar cierta "crueldad" o "violencia" si nos polarizamos en nuestra humanidad mas "refinada" pero en ningun caso sería comparable a lo que estamoshaciendo los seres humanos cuando organizamos nuestras guerras.
Supongo que anivel historico tambien todo sigue una evolucion... y yo trato de colocarme en el momento que me ha tocado vivir.
Asique ahroa mismo el Ser Humano no es aquel animal que organizaba guerras en plan primitivo para ganrantizar quizá la supervivencia.
Las hormigas de las que hablas actuan asi por puro "instinto", sin capacidad de raciocinio.. su comprtamiento es denominado "gregario"...y me parece muy interesante que trates de justificar el fenomeno de las guerras humanas... pues sin duda es interesante relacionar la falta de personalidad o recococimiento del individuo en toda comunidad gregaria.
De lo que podríamos hablar largo y tendido.
En el caso de las hormigas.. y muchas otras especies... estos fenómenos que tu llamas "guerras" no responden mas que a la necesidad de supervivencia de un colectivo. Y dicha necesidad pasa por encima del individuo si mayor problema.
Quizá en algunos casos el ser humano organizó guerras por la supervivencia. Yo trato de creer que aquellos primitivos tiempos se superaron.. y que hoy dia no necesitamos las guerras para sobrevivir.
No se si estamos de acuerdo en eso?
Alquien cree que son necesarias para la supervivencia del ser humano?
Por otro lado... siempre queda la vision de que todo cuanto ocurra en el planeta tierra tiene que ver con lo NATURAL.. ya que se da en esta misma existencia sobre la faz de la tierra.. y si hay guerras y desastres y el ser humano es totalmente inmoral y la sociedad esta corrompida y los dias que vivios pueden a veces parecer el infierno mismo con valores de poder y seduccion moviendo y corrompiendo todo lqo eu antes fuera cultura...si millones mueren de enfermedad y miseria por el beneficio de unos pocos... si hay todo esto es porque es la expresion "natural" del hombre..
y como es natural estamos en el buen camino?
Lo interesante para mi no es saber que es natural o no.
Porque una vez hablamos mucho con COC sobre eso.. y a mi me costaba caer en la cuenta de que en realidad TODA expresion de lo que llamas artificial es en esencia natural por tratarse precisamente de una especie como el Ser Humano integrada en la naturaleza.
Pero lo que no parecemos entender, ... es que alguna diferencia SI QUE HAY entre los animales y los seres humanos.
Como especie parece que somos los unicos capaces de ELEGIR, entes que confiar toda nuestra energia al codigo genetico esperando que el INSTINTO nos salve la vida...
porque de alguna manera.. unas cuantas sociedades han contruido sistemas qe garantizan un soporte que hace innecesario recuperar un instinto gregario e invadir otros "hormingueros"... er.. quiero decir... paises
Y lo mas importante.. es que el Ser Humano parece que tiene CONSCIENCIA de toda eleccion. Tiene mas o menos consciencia de su papel respecto al medio y respecto a otros individuos de su cominidad.
Las guerras... seran naturales.. pero desde mi punto de vista nos acercan mas a las Hormigas en busca de supervivencia.. que a los valores de Consciencia que hemos sido capaces de desarrollar.
Supongo que de nuevo es tan solo una cuestion de eleccion...
hacia donde queremos ir?
Hacia sociedades con menos guerras?
Hacia sociedades mas gregarias?
queremos realmente ser como las hormigas?
Me niego a estas alturas de la vida que nuestra mayor aspiracion en la vida sea comportarnos como Hormigas que invaden hormigueros vecinos porque ya somos incapaces de identificar nuestra esencia y lo que nos hace irrepetibles en el proceso evolutivo de la vida en la tierra.
Tan confusos estamos amigos que ya no somos capaces de distinguir entre los animales y nosotros? tanto ANIMALISMO hemos hecho que ahora para justificarlo debemos decir que lo natural es involucionar hacia lo primitivo?
Pues que sea lo que tenga que ser.
Es una cuestion de eleccion.
Tambien hablamos hace tiempo con MAKAKA (no se si en este mismo post) que al final no hay nada bueno ni malo...
sino hay cosas que favorecen la vida y la permanencia en el planeta.. y otras cosas que conducen al exterminio. No es mejor ni peor.
Lo que va a favor de la vida y la biodiversidad parece que permanece... y lo que va en contra de la vida tiende a desaparecer.
De pronto nosotros podemos elegir y preferimos escaquearnos diciendo que en realidad como las hormigas no eligen.. nosotros tampoco tenemos por que hacerlo?
La putada es que nosotros SI ESTAMOS ELGIENDO.
Y mientras justificamos la naturalidad de una guerra... todas las muertes, destruccion y miseria quedan al servicio de 3 o 4 Humanos "reina" que se llevan todo el beneficio y el poder de forma MUY CONSCIENTE.
Se destruyen culturas, se matan niños, las mayores atrocidades son en las guerras... miradnos que bonitos somos.. como las hormiguitas.
Solo que en nuestro caso hay algunos mas conscientes que otros.. que utilizan el caracter gregario de los demas... en su propio beneficio.
El poder, el dinero y la gloria son valores que se transmiten en esos videojuegos belicos de los que estamos hablando.
No son documentales de la 2, sino una apologia directa de las luchas de poder y la conquista de cierta IMPORTANCIA historica.
Yo estoy cansado del TODO VALE.
si eso ya lo sabemos.. todo vale. .. pues claro.
QUe no nos damos cuenta de que podemos elegir?
pues todo vale.
Yo por mi parte elijo navegar durante horas entre las maquinas-y arquitecturas fantásticas del MYST con al posibilidad de viajar a Sueño a poner en armonia los espiritus de los ancestros (si alguien aún no lo ha probado por favor.. lo recomiendo es el juego mas divertido de la saga MYST con diferencia ) antes que pasarme horas matando y tratando de "descargar" ilusoriamente mi frustracion y la sombra de lo que podria haber sido si eligiera las cosas que me hacen evolucionar.
Y no.
De ninguna manera aceptaré que ser pacifista es NEGAR LO NATURAL.
mas bien..
es aceptar la NATURALEZA CONSCIENTE que nos diferncia de las hormigas... y buscar nuevos caminos haciendo uso de esa ELECCION consciente hacia formas mejores de vida en el planeta.
Si aun despues de tantos años de existencia parece que no lo estamos haciendo bien... no es justificable como inherente al ser humano...
sino mas bien como consecuencia de las ELECCIONES hacia el poder, la gloria y el dinero que hacen unos.. y el dejarse llevar a loa gregario que hacen otros..
Si no despertamos en nuestra propia esencia consciente.. mucho me temo que una gran mayoria desaparecerá como especie.
O viviremos cada vez situaciones de mas caos, sufrimiento y angustia, sinsentido y violencia, injusticia y abusos...
pero al fin y al cabo.. eso tambien está en la naturaleza,. verdad?
Mejor aceptarlo y eludir la responsabilidad de posibles cambios?
Registrado: Jan 16, 2003 Mensajes: 162 Ubicación: Bracelona
Publicado: Jue Abr 14, 2005 8:50 pmAsunto:
Cita:
Tan confusos estamos amigos que ya no somos capaces de distinguir entre los animales y nosotros? tanto ANIMALISMO hemos hecho que ahora para justificarlo debemos decir que lo natural es involucionar hacia lo primitivo?
Tan pronto nos sentimos muy humanos, como peores que los animales, como de golpe... nuestras conductas “poco humanas” las tachamos de ANIMALISMO.
Debo haberme explicado de un modo fatal... lo lamento si ha sido así, pero para nada estoy confuso, o tal vez estoy confuso del todo, o simplemente confuso en un sentido diametralmente opuesto al que lo estas tu Gabriel... no sé si me explico. Tu dices que si no somos capaces de distinguirnos entre nosotros y los animales es que estamos confusos. Yo digo que no somos tan distintos a los animales y tal vez, sea yo quien esté confuso. La diferencia está en que yo analizo ambas posibilidades desde un punto de vista –reconozco que demasiado frío- y posiblemente tu lo analices desde un punto de vista demasiado apasionado. No es que yo opine que seamos muy parecidos a los animales, lo que realmente opino, es que en esencia, somos exactamente lo mismo que los animales. Las diferencias que tenemos con ellos son muy importantes: la capacidad de razonar, de sublimar, de pervertir, de racionalizar, la curiosidad, etc... marcan una distancia grande entre animales y personas, pero no olvidando nuevamente que en esencia... somos lo mismo. Por esa capacidad que nos distingue de los animales somos capaces de llevar a cabo los actos más heroicos (sublimación) y los más atroces (perversión). Podemos poner nuestro cuerpo ante los Panzer para evitar una masacre, aún y poniendo en peligro nuestras propias vidas, o podemos pilotar el Panzer y eliminar a todo Cristo que se menea, y sin pestañear. Pero no lo olvidemos... podemos hacer una cosa, o la otra, del mismo modo que podemos poner en cuestión ambas conductas y no por ello encontrarnos en una posición más cómoda. Personalmente pienso que ninguna postura es cómoda y que en cierto modo todas son de compromiso.
Tal vez quien organiza una guerra solo busca un beneficio económico y la dominación, pero tal vez quien actúa como escudo humano solo busca una rentabilidad económica a su acto heroico, y hay casos que claman al cielo. Que luego prefiramos al escudo humano por su actitud heroica y nos de igual que actué motivado por ese beneficio económico, me puede llegar a parecer bien, pero si entramos a criticar a quien monta una guerra para obtener lo mismo, me parece contradictorio. Si entiendo como criticable que el escudo humano pone en riesgo su propia vida, mientras que quien monta una guerra pone en riesgo vidas ajenas, pero no hay que olvidar que del mismo modo que existen escudos humanos realmente heroicos movidos por un intento de pacificación, también hay quien va a las guerras por convicción igualmente heroica.
Evidentemente que los animales no hacen guerras, no en el sentido estricto en cuanto a lo que definimos como guerra, pero el motivo es que los animales no tienen la capacidad humana de sublimar, si la tuviesen, tendrían la capacidad de pervertir y harían guerras también. Opino que el ser humano es incapaz de destruir el planeta tierra, como mucho, lo que conseguirá será autodestruirse como especie (cosa que también pongo en duda), pero en el caso de que así fuese, muchos deberían de alegrarse por ello y por dos motivos: en primer lugar porque se exterminaría una especie tan nociva y destructora para el resto de criaturas que habitan la tierra. En segundo lugar por que así, solo quedarían en el planeta especies que mantendrían entre ellas simples confrontaciones territoriales (no les llamemos guerras), pero en las que al menos, no primaría un sentido económico, simplemente un sentido territorial (aún nadie me ha aclarado, si eso, no es en el fondo lo mismo). No obstante, tampoco olvidemos una cosa, y es que una vez todos felices debido a que el hombre ya no está en el planeta, se terminarían también los actos heroicos (ningún animal los hace) y si se prendiese por efecto del calor una pequeña hoja en el Amazonas, a tomar por el culo selvas, especies que habitan en ellas, pulmón de la tierra, y ecosistemas colindantes. Posiblemente así la verdadera destrucción del planeta sería más factible de lo que lo es ahora. De todos modos, esto es hacer ciencia ficción ya que mientras el ser humano no destruya el planeta, estaremos siempre afirmando que algún día lo hará, y si realmente un día lo hace, ya no estaremos aquí para darnos o quitarnos la razón.
En mi primer post ya dije (y creo que eso si lo escribí claro) que no por el hecho de no atacar frontalmente o ser crítico con algo, se interprete por ello que estoy a favor. Esa si que me parece una lectura demasiado fácil y realmente... extremamente cómoda. Eso es realmente blanco y negro. Que no esté en contra de un concepto llamado guerra, no implica que esté a favor de la guerra y de que TODO VALE ni por el hecho de ser natural, o por el de que deje de serlo. Acaso uno no puede mantener una postura “neutral” en busca de una, tal vez, jamás encontrada objetividad? Me gustaría deciros que pese a no manifestar mi sensibilidad de un modo más claro, no me hace menos sensible que aquellos que la expresan más visceralmente o que simplemente la expresan. Mi postura puede tacharse de muy fría, pero jamás de insensible, tal vez, se manifieste en mi de un modo más íntimo, simplemente.
La cuestión no está en concluir que si el ser humano es corrupto, inmoral, o si los días que nos han tocado vivir son el INFIERNO... no , no para nada. Bajo mi punto de vista, debajo de la crítica de esos conceptos se oculta una moral cristiana, y digo “se oculta” ya que en principio, muchos que suscribirían el no a las guerras, o a las corruptelas, o a otras actitudes –bajo mi punto de vista “humanas”- se consideran ateos, no creyentes, o no practicantes. Por que entonces se predican los mismos preceptos que en el cristianismo? Humanidad, paz, amor, racionalidad... es obvio que tal vez son conceptos, estos últimos, más deseables que los primeros, pero tratar de imponer unos y eliminar otros o simplemente demonizarlos, nos convierte en cristianos (cosa por otra parte no criticable), y a la vez nos hace discernir “involuntariamente” entre el bien y el mal. Y realmente, del mismo modo que un ser humano es un santo cuando solo actúa movido por la humanidad, el amor y la paz, un ser humano es un psicópata cuando actúa solo movido por la maldad, el odio, la inmoralidad y la corrupción. Lo más lógico es que la mayoría de nosotros no seamos ni santos, ni psicópatas y que como consecuencia de ello actuemos movidos con una tendencia de “moralidad normal”, pero a veces mejor, a veces peor, e incluso flaqueando en “nuestra moralidad”en ocasiones. Tanto nos asusta eso? Yo no me considero ningún psicópata, pero tampoco quiero ser santo. Dios me libre de ambas cosas. Prefiero ser “humano” y por lo tanto, poner constantemente en cuestión mis propios actos y mi propia moralidad, pero aceptándome con mis defectos y mis virtudes.
Del mismo modo, me parece “trampa” (y perdóname Carlos te lo digo con el gran respeto que me mereces) el personalizar en criterios tan generales es, en cierto modo, tramposo, es decir... Que por el hecho de no atacar de un modo frontal a la guerra como concepto o simplemente, de poner en cuestión su razón de ser o no, no se debe interpretar por ello que si a mi hijo lo mandan a una de ellas no lo considere una putada. O argumentar que lo consideraré una putada el día que las bombas caigan sobre mi cabeza o sobre la de mis seres queridos. Acaso lo dudas? Claro que lo consideraré una putada, pero del mismo modo que considero putada que manden a una guerra al hijo de cualquiera. A mi (a diferencia de a muchos) una guerra no me afecta por que manden a ella a mi hijo o no, no me afecta por que me la muestren por televisión más que otras, me afecta por el hecho en si, pero puede darse el caso de que considere “tan justa” la necesidad de esa guerra, como que alguien se ponga de escudo humano para tratar de evitarla. Por otra parte... tal vez ahí radique la raíz del gran drama. Hablamos de la guerra en general y a todos nos duele mucho Bush y los americanos y “América” y todo lo que huele a Yankee, pero... posiblemente por el hecho de que son guerras que nos afectan de un modo directo y sus bombas caen sobre las cabezas de seres que nos son cercanos. Que sucede con la guerra que actualmente está montada en Costa de Marfil por los franceses? No solo no se habla de ella en los medios, además, el señor Jacques Chirac pasará a la historia como abanderado de la paz por “oponerse frontalmente” al conflicto bélico de Irak. Coño, pero si es el mismo tipo que lleva sobre sus espaldas 3.000.000 de muertos con un 45% de victimas civiles!!!, pero mira, se le recordará como a un buen tipo por que se enfrentó a tío Bush. Y China? China también se enfrentó a tío Bush, si, los chinos, los mismos que actualmente están gaseando y exterminando a los tibetanos, invadiendo y colonizando, pero... tampoco hablan de ello los medios. La hipocresía europea mantiene intacta su aparente “humanidad” gracias a que ya ha escogido a su enemigo llamado Norte América. Ellos son los malos, nosotros nos ponemos de espaldas a su guerra, la opinión publica mira con mala cara a los americanos y no se da mucha cuenta que mientras, nosotros, somos tan imperialistas y colonialistas como ellos, pero mira... quedamos bien. No solo me referiría a Bush cuando criticase “la guerra” como concepto general ya que eso me hace perder objetividad. No personalizaría en las bombas que puedan caer sobre mi hijo ya que las bombas... caen sobre hijos de alguien, sean quienes sean, pero son hijos de alguien. Prefiero –humildemente- poner en cuestión “la guerra como concepto” y tratar de llegar incluso a entenderla como parte de la actitud, no por más cruenta, menos humana, antes que atacar a muerte a “la guerra como concepto”, pero con constantes referencias a una sola de ellas. La que más me afecta? La que más me jode? La que más veo por televisión? Quiero que se me entienda.
Para terminar: Mi animal de compañía preferido es sin lugar a dudas el ser humano (puestos a escoger, que sea mujer ), no se vosotros, pero es el animal que más me aporta, el que más me enriquece, con el que mejor me lo paso y además... es de mi misma especie.
Registrado: Apr 23, 2003 Mensajes: 871 Ubicación: Madrid
Publicado: Jue Abr 14, 2005 10:26 pmAsunto: [.]
Me encantó tu post, amigo Sergi.
Creemé que puedo llegar a entender tus argumentos.
No se si es muy humano ser tan "frio", y a eso me refería.
Pero lo que si está claro es que cada vez es mas normal.. estamos desarrollando una especie decoraza "racional" que nos defiende de lo emocional frente a tanto caos.. probablemente por pura supervivencia tambien. Y quizá pueda ser parta de nuestra evolucion o de nuestro viaje a la desaparicion. Tampoco me importa mucho eso.
Y de verdad tu post queda entendido.
pero:
Cita:
Humanidad, paz, amor, racionalidad... es obvio que tal vez son conceptos, estos últimos, más deseables que los primeros, pero tratar de imponer unos y eliminar otros o simplemente demonizarlos, nos convierte en cristianos (cosa por otra parte no criticable
estos conceptos que asocias al cristianismo en realidad son compartidos por inmueables tradiciones espirituales por todo el planeta
Y nunca fueron monopolio de una sola religion.
EL tratar de invalidar los valores que historica y cristianamente (pues nuestro bajaje es en gran medida cristiano) relacionamos con el espiritu tambien creo que es uno de los grandes males de nuestra epoca. SImplemente porque las "iglesias" (que no las tradiciones espirituales) utilizaron religion y todo lo que hizo falta para sus propios beneficios.. denuevo el poder y la riqueza. Hicieron tanto daño que ahora hablar de los posibles aspectos positivos del espiritu humano suena tanto a religion que a priori echa para atrás.
Siento mucho el daño que las iglesias hen hecho a lo largo de la historia.
Pero yo estoy convencido de que la esencia del espiritu humano sin duda tiene que ver con la Paz, la armonia, el respeto, la solidaridad...
y queda muy lejos de las guerras.
QUizá somos victimas de nuestra negacion del alma, algo que nos ve a llevar mucho tiempo recuperar en general en las sociedades modernas.
Y quizá tambien eso sea lo que nos diferencia de los animales.
QUe ellos NO NIEGAN su espiritu y viven resonando en el. Los que consiguen equilibrio con el resto de la creacion sobreviven... y los que no lo consiguen acaban desapareciendo.
POr muy frio que yo lo analice... siempre hago mi eleccion.
Hey compis llevo 1hora y pico leyendo este post, en el que muy sabiamente se ha rescatado... bueno aqui va otra aportacion del menda
El por que de una guerra es muy dificil de comprender, ya que intervienen infinidad de factores, mi teoria (seguramente erronea) es que se intercala lo mas irracional (el odio/miedo al diferente) con lo mas racional (intentar mejorar en la vida "idealismo")... tambien la necesidad humana de pertenecer a un grupo y la no menos cualidad humana cargar nuestras miserias sobre el vecino y sentirnos superior a este. Si a esto añadimos que somos seres gregarios por naturaleza (todos estamos alineados a algo "partido politico, equipo de futbol, religion. etc" y a su vez enfrentados a otros congeneres igual de gregarios como nosotros).
Si analizamos la guerra Civil Española, tenemos que retraernos mucho en el tiempo, ya que eran años muy convulsos se consiguio mediante la rebolucion bolchevique instaurar una nueva forma de vida totalmente contradictoria con la anterior "El socialismo" esto sumado a los sentimientos nacionalistas genero una bomba que pronto estallaria, primero en España y luego en el resto del mundo.
El primer error fue la falta de consenso en la 2ª Republica, una gran capa social se sentia monarquica entre ella la mayoria de los militares y el clero. Esto creo un recelo entre ambas sociedades desde el mismo año de su intauracion en 1931... el mandato de las izquierdas se rompio en noviembre del 33 cuando los socialistas asturianos se revelaron contra la republica y crearon su propio pais de politica socialista, al igual que los bolcheviques, Cataluña tambien se independizo y Companys instauro la primera generalitat independiente... Al empezar la descomposicion de la Republica el presidente llamo al entonces desconocido general Franco a disolver la revuelta en Asturias cosa que se consiguio por la fuerza, ya que los asturianos se resistieron a la reincorporacion, en Cataluña nu huvo tanta resistencia y Companys fue encarcelado. Estos hechos hicieron que Aniceto Alcala Zamora renunciara y a la perdida de apollos por parte de comunistas y socialistas.
Tras nuevas elecciones la CEDA gana y Lerroux es proclamado presidente, al anular varias reformas comenzadas por las izquierdas, entre ellas la reforma agraria, hizo que perdieran el apollo de la capa social, esto hizo que en el 35 se proclamaran nuevas elecciones que ganaran las izquierdas en una coalicion llamada Frente Popular y es proclamado Azaña como nuevo presidente de la republica...
La sociedada se radicalizo se mataban los unos a los otros, las muertes del teniente Castillo a manos de los fascistas y del jefe de la oposicion Calvo Sotelo a manos de radicales de izquierdas hicieron que se acelerara un golpe de estado ideado por los monarquicos... el golpe fallo...y comenzo la Guerra Civil...
Bueno como veis, me interesa bastante la hitoria de mi pais... aso me ha hecho ver la guerra desde ambos puntos de vista, entender a los vencedores y a los vencidos... pero que miedo da saber que las palabras que entonces se usaban para arengar a la sociedad son las mismas que hoy escuchamos por parte de muchos politicos... espero de corazon que no los escuchemos y que las unicas guerras se hagan frete a un ordenador o mesa...
Bueno saludotes y espero no haber aburrido a nadie
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Vie Abr 15, 2005 1:51 pmAsunto:
Cita:
Tal vez quien organiza una guerra solo busca un beneficio económico y la dominación, pero tal vez quien actúa como escudo humano solo busca una rentabilidad económica a su acto heroico, y hay casos que claman al cielo
A ver Sergi... hablando de animales, creo que estás metiendo a todos los gatos en una misma bolsa, o reacomodando los factores para que te dé el producto Veamos: viene el señor X y me propone lo siguiente: "te doy mil dólares si vas ahí delante y pones el cuerpo. Las probabilidades dicen que en un 99,99% pierdas la vida durante el "acto heróico", pero se trata de un poco de márketing, piensa en los 1000 dólares". Así funcionaría eso? Creo que en efecto puede haber grupos que usan esos supuestos escudos como autobombo o con intenciones poco claras, sobre todo creo que puede haber grupos que utilizan ciertas acciones de cierta gente que pone el pecho, como posibilidad de desinformar o de manejar ciertas opiniones, sobre todo la opinión pública. Pero equiparar a los señores de la guerra internacional con alguien que legitimamente pone el pecho -cosa que incluye a muchos pechos muriendo por defender a sus hijos-, me parece ilegítimo. Eso es igual a decir cínicamente que da todo igual. Es el tango Cambalache, que algo de cierto tiene, pero no creo que sea tal la cosa que tenga tanta culpa quien termina muriendo aplastado por un panzer que quien organiza conflictos inexistentes para sacar partido económico... Yo creo que equiparar todo es al fin y al cabo la posición más cómoda. Si todo es KK no necesito comprometerme con nada. El que organiza guerras para ganar dinero es igual a quien pone el pecho frente a las balas, ya que ambos lo hacen por motivaciones ilegítimas y dudosas.
Creo que hay un problema de lectura en esto de poner todo al mismo nivel y bajo el mismo halo, sobre todo cuando la diferencia es tan evidente, considerando ante todo que el tráfico y comercio de armamento no es justamente un negocio de todo por un euro, y por el contrario es el negocio que mantiene algunas de las economías más fuertes del planeta...
Efectivamente hay quien va a la guerra por convicción heróica. Esos son los más peligrosos: las mentes militares. Hace 30 años la milicada argentina fue a la guerra -una vez más- contra su propio pueblo y para defender los intereses de una minoría que apoyada desde una potencia extranjera, organizó el "jueguito". Bueno, esa misma milicada luego de 30 años (en los que han quedado confirmados la ilegitimidad de la movida, los excesos, los crímines de lesa humanidad y todos los etcétera que se te ocurran) continúa reivindicando sus actos patrióticos y heróicos para salvar al país del tan temido "comunismo".
La cantidad de armamento que hay en el planeta está confirmadamente en condiciones de pulverizar el globo, por suerte a ninguno de los cabrones se le ha ocurrido apretar el botón equivocado. Y Sergi, incendios espontáneos ha habido en este planeta desde que existen los árboles, el agua y el sol. Que se haya evitado un incendio natural en el Amazonas por mano humana, es muy loable, pero toma su importancia solamente porque también por mano humana, hay muchísimos menos bosques que hace unos mil años, y porque sabemos ahora que dependemos de ellos. De esos incendios por gota que funciona como lente hay cada día varios en todo el globo y muchas especies dependen de ellos para reiniciar sus ciclos de crecimiento, son lo más natural del mundo y nunca han necesitado de la mano del hombre para autoregularse, ya que la naturaleza se ocupa muy bien de ello. Igualmente, un incendio espontáneo no destruiría la Amazonia completa, podemos dormir tranquilos
Cita:
En mi primer post ya dije (y creo que eso si lo escribí claro) que no por el hecho de no atacar frontalmente o ser crítico con algo, se interprete por ello que estoy a favor. Esa si que me parece una lectura demasiado fácil y realmente...
Hombre, cada uno da su opinión y analiza los puntos que le interesan o más llaman la atención. Creo yo también haber sido claro sobre el asunto.
Cita:
La cuestión no está en concluir que si el ser humano es corrupto, inmoral, o si los días que nos han tocado vivir son el INFIERNO... no , no para nada. Bajo mi punto de vista, debajo de la crítica de esos conceptos se oculta una moral cristiana, y digo “se oculta” ya que en principio, muchos que suscribirían el no a las guerras, o a las corruptelas, o a otras actitudes –bajo mi punto de vista “humanas”- se consideran ateos, no creyentes, o no practicantes. Por que entonces se predican los mismos preceptos que en el cristianismo? Humanidad, paz, amor, racionalidad
Sergi, esos conceptos son propiedad exclusiva del cristianismo con copyright? El cristianismo es la mejor prueba de que esos conceptos no le pertenecen, o que no los practica muy convencido...
Estás acomodando los números para que te den las cuentas...
Veamos: si yo estuviera en esa posición, cómo hago para quitarme de encima siglos de cristianismo que son la base -para bien o mal- de esta cultura???? Yo creo que un poco más de paz, amor y racionalidad no nos vendrían mal, sean conceptos cristianos o no, porque veo cómo vamos. Qué tiene eso que ver con ser creyente, ateo o agnóstico???
Al dar uno una opinión, no está haciendo un ejercicio cristiano de demonización, uno está diciendo lo que cree. El cristianismo se puede decir que tiene a la guerra como uno de sus principales componentes, a parte de haberse pasado unos cuantos siglos con su segunda ocupación principal: controlar los genitales ajenos y demonizar sexualidades. Si uno hace un poco de psicología social de café, tal vez se pueda decir que el problema de esta cultura sea una mala canalización de la líbido Por algo esta misma cultura en alguna época se dijo a sí misma: "haz el amor, no la guerra" Pero volviendo al tema de los conceptos culturales, de eso nadie se salva, estamos "condenados" a la cultura a la que pertenecemos. Eso es lo que te hace definir a un animal carroñero como "beneficiario" final de una "masacre". Ni es beneficiario ni la masacre es tal, la naturaleza no funciona según juicios de valor culturales humanos.
Cita:
...a la vez nos hace discernir “involuntariamente” entre el bien y el mal. Y realmente, del mismo modo que un ser humano es un santo cuando solo actúa movido por la humanidad, el amor y la paz, un ser humano es un psicópata cuando actúa solo movido por la maldad, el odio, la inmoralidad y la corrupción
Yo no creo que ningún ser humano actúe solamente movido por maldad, odio, inmoralidad o corrupción. Asi como tampoco creo que un ser humano actúe solamente movido por el humanismo (que otra cosa es humanidad), el amor y la paz. En todos hay una mezcla de todo, de lo contrario creo que no seríamos más que cristianos y de la inquisición con ese blanco y negro. La gran pregunta es por qué unos van hacia un lado y otros hacia otro, por qué unos reaccionan asi o asa. El problema que cargamos encima, es el de siglos de demonizar el sexo por ejemplo y de nunca demonizar la guerra. La guerra no está para nada demonizada, e incluso se habla de ella como forma de conseguir la paz Entonces, con una "moralidad media y corriente" (la palabra normal me despierta desconfianza) yo te pregunto: qué te hace sentir mejor, una foto de una madre dando de mamar a su bebé o la de una pila de cadáveres de campos de concentración nazis?? Creo que la respuesta es obvia, y no se trata de santidades ni de inconmensurables psicopatías...
El asunto de la supuesta "trampa" no es más que un recurso para que uno pueda ponerse en la posición del otro, ya que la guerra, la corrupción y las hambrunas -sobre todo para Europa- son aquello que sucede allá lejos y que vemos en televisión. Desde esta posición "civilizada" es muy fácil analizar fríamente desde el sillón con el control remoto en la mano, ya que para quitarme la guerra de encima me basta con apretar un botoncito No me cabe ninguna duda de que cualquier ser humano en sus cabales tiende a no justificar que manden al vecino, al hijo o a uno mismo a la guerra, ese no es el punto.
Se suele hablar de las guerras más mediáticas, pero digamos que al menos yo no soy tan inocente de no saber que toda guerra que libre EEUU es también una guerra europea, por más que Europa lo niegue. Europa es el principal socio comercial de EEUU, lo es también en el aspecto bélico: ahí está la OTAN para confirmarlo. También me consta que Europa es un manojo de países ex colonialistas o aun colonialistas, y que lo que hoy no se consigue por la fuerza se consigue por la sutileza de la estrategia económica. Así es muy bonito y elegante que los franceses vayan a defender a los gorilas en Africa mientras sus empresas explotan la selva destruyendo su hábitat y dejando a los locales sin otra fuente de ingresos y de proteína que comer gorilas... También es muy elegante cómo hablan de democracia y progreso en Europa, cómo los noruegos se declaran "tierra ecológica" mientras explotan bosques de otros. Como Inglaterra sigue manteniendo colonias de ultramar, como España inició la reconquista con sus empresas telefónicas y petroleras Chirac es la cabeza de Francia, y Francia es uno de los colonialistas más virulentos y arrogantes que ha conocido el globo, tal vez sólo superado por Inglaterra o España. Al hablar de guerra hablo de todas las guerras, no justifico ninguna por menos mediática. Europa no escogió de enemigo a EEUU, cómo va a escoger de enemigo a su principal socio global??? Esto sólo ha sido un tic nervioso, el sistema continúa funcionando en bloque como siempre y la guerra que se inició hace siglos, sigue en pie.
La guerra como concepto es justamente lo más humano -en su sentido más directo- que hay. Pero no es "humanitaria", es humana. Y si lo es, entonces cabe la comparación con los animales? Sobre hablar "de una sola guerra", bueno, la próxima hablemos de más de un ejemplo. Al escribir se trata de reducir y tomar un ejemplo de los tantos que hay, y eso no debe interpretarse como favoritismo o tendenciosidad.
Sobre el bicherío y el ser humano, a ver, comparemos:
Las hormigas con su instinto gregario: el mecanismo de comunicación entre estos bichos y cómo se organiza la movida o el ataque, es un tema sobre el que no se sabe demasiado. Aparentemente nos es tan ajeno ese mundo como cualquier raza extraterrestre, ya que la comunicación es química y no sonora. Tomemos un mamífero: el león mata las crías de leopardo porque con ese compra un seguro de vida a futuro, ya que el exceso de carnívoros implica competencia por el alimento. Si lo tomamos asi como está, podemos llegar a considerar que la humanidad funciona de igual modo, y en realidad lo hace: postergar a otros pueblos es una especie de "seguro de vida a futuro", manipular la organización mundial del comercio, someter a reglas incumplibles la producción de países pobres e inculcarles que abran sus mercados al mundo mientras Europa y EEUU los cierran y subsidian, etc. etc., puede llegarse a interpretar como algo similar a lo que hace el león. El problema está en el siguiente detalle: el león no tiene ningún tipo de ataduras morales, ni éticas, ni filosóficas. Reacciona de acuerdo a la programación de sus genes cumpliendo su función en el ecosistema. Curiosamente en el mundo animal no se conocen casos de animales extintos por otros animales, salvo en casos como ciertas aves corredoras de Nueva Zelandia que fueron exterminadas al entrar especies ajenas al ecosistema, especies estas que trajeron los europeos consigo... Entonces, el león puede eliminar unos cuantos cachorros de leopardo durante su vida, pero eso mantiene el equilibrio y no hace que la especie leopardo se extinga. Cuántos pueblos indígenas de la América precolombina han pasado a la extinción gracias a la conquista? La última mujer con genes Selk´nam vive -o vivía- en Ushuaia, cuando ella no esté -si aun vive- se han extinguido los genes de ese pueblo para siempre, su cultura, su lengua, todo. Los animales no hacen eso y si la guerra es la pura expresión de territorialidad en el ser humano, lo que la hace más perversa es justamente el empleo del raciocinio en la planificación sistemática del exterminio ajeno. Y me cuesta justificar eso como simple característica humana que debemos comprender como parte de nuestras diversas características, ya que ese mismo raciocinio se puede emplear justamente en controlar ese lado destructivo. Hay otro argumento por ahí que dice que hacen falta las guerras como nuevos comienzos, y como forma de controlar la cantidad de población. Si es asi sobre este segundo punto, bueno, entonces para qué hemos elegido romper el equilibrio natural creando medicina y vacunas? Dejemos que la naturaleza decida quienes sobreviven y quienes no entonces... pero justamente el raciocinio y la escala de valores que nos hemos construido nos lo impide.
La guerra como concepto, con todo lo que arrastra y conlleva, tanto en cuanto a intereses como en cuanto a destrucción de vidas -tanto para los que mueren como para los que quedan vivos- me parece uno de los conceptos de los que no se habla lo suficiente, ni se juzga ni se demoniza más allá de la poesía. No hay debate sobre la guerra, nadie se dió cuenta???? Simplemente se la acepta! Del mismo modo no hay debate sobre democracia cuando ésta roza el poder económico. Cuando se trata del billete y la ganancia, ahí está la frontera inquebrantable y se acabó el rollo de la democracia.
En fin, podría seguir, pero tengo que comer algo!
Saludos,
Carlos
Registrado: Jan 16, 2003 Mensajes: 162 Ubicación: Bracelona
Publicado: Vie Abr 15, 2005 4:47 pmAsunto:
Bueno Carlos... creo que todos hacemos las cuentas con la intención de que nos cuadren. Por suerte o por desgracia eso es así por más analíticos y distantes que intentemos ser. Personalmente soy la persona más crítica que existe con mis propias opiniones y posiblemente soy el primero en cuestionarme a mi mismo, quizá por eso tampoco me siento jamás en poder de ninguna verdad absoluta, es más... puede ser muy posible que esté absolutamente equivocado. Quien no lo está?
En lo que “creo” no equivocarme es en tratar de separar las cosas entre las que debo defender con pasión, y las que debo analizar. Yo me enfrento con pasión a algunos aspectos de mi trabajo, al sexo, al amor, a la comida (joder... me encanta comer), a ver alguna película, a leer algún libro, a jugar con mis hijos, etc..., pero no me puedo enfrentar con pasión a un tema como el que estamos debatiendo. Opino que una postura analítica, en un tema como este (tenga la razón o no), jamás ocasionará una guerra ni tan solo un enfrentamiento, pero no me atrevería a decir lo mismo con una postura apasionada.
Del mismo modo que entiendo perfectamente que el hecho de que te refieras a una guerra concreta, no significa que tengas desconocimiento de otras ni tan solo que les hagas oídos sordos, lo podría pensar de algunas personas que cuando les cuentas otras cosas que pasan por el mundo, te responden: “A si?... no me digas!”, pero en ningún caso lo he pensado, ni mucho menos, de ti. Digamos... que ha sido también un “recurso tramposo” Chaval... donde las dan, las toman . Entiendo que en casi ningún tipo de foro se puede dar la tridimensionalidad necesaria a una manera de pensar sobre las cosas y que si nos vamos conociendo es por que a menudo nos leemos y nos intuimos más que otra cosa. En cualquier caso, perdona mis trampas y me consta que ambos entendemos, el uno del otro, que todo esto que escribimos se podría argumentar mejor, tal vez, en otro lugar. Así pues, expresiones como “meter todos los gatos en la misma bolsa” no las he entendido –viniendo de ti- ni como trampas, ni como agresiones. Te aseguro que podría argumentar mucho más sobre ello y que manejo muchísima más información al respecto, pero entiendo que no merece la pena hacer uso de ella ya que nos entendemos perfectamente bien, en el fondo
Solo te aclararé una cosa por el hecho de que me la argumentas muy bien por tu parte, pero terminas tu argumento lanzándome una pregunta, por eso creo que merece una respuesta. Es el tema de los escudos humanos. No me refiero a los escudos humanos que actúan movidos por un grupo que los financia, de esos también los hay –me consta- pero no tengo suficientes datos al respecto. Me refería más bien a algunos de los escudos humanos que han actuado de modo libre e individual, sin pertenecer a ningún grupo, pero que lo han hecho –por el privilegio de ser personajes públicos- en nombre de la “humanidad bien pensante”. Me refiero a cantantes, actores, actrices y demás artistas mediáticos que se han plantado en alguna que otra guerra con sus guitarras y sus panfletos, para luego salir por las cadenas de televisión a contarnos lo duro que es esto y aquello, lo mal que lo pasa la gente aquí o allá, pero a la vez, publicitando el disco que han sacado al mercado con “su punto de vista” con respecto al tema y con la cosa de que un mínimo porcentaje de las ventas irá destinado a construir una fuente, o a llevarles libros de texto. No niego una parte muy loable en estos actos, pero mira... yo me los cuestiono. Bajo mi punto de vista hay escudos humanos absolutamente limpios, consecuentes y con un par de cojones bien puestos ... los que luego no salen en televisión a contármelo.
Como también me lo preguntas... también te respondo. No... no son conceptos bajo el copyright del cristianismo. Me referí al cristianismo debido a que es la cultura nuestra y la que , para bien o para mal- compartimos, pero me consta que esos mismos conceptos los comparten el resto de tradiciones espirituales allende de los mares.
Lo que también me queda bastante claro, es que en el fondo, llegamos o podríamos llegar a las mismas conclusiones. Posiblemente lo único que varíe de tus argumentos o los de Gabriel y los míos, sea “la percepción” que tenemos de la raíz del asunto, es decir, vosotros entendéis la situación, pero echáis de menos “según vuestra percepción” que el ser humano no actué en conciencia con su capacidad de razonar y que no haga más uso de ella, o mejor uso. Yo opino “según mi percepción” que el ser humano es como es y está como está y que aún gracias el uso que hace de esa capacidad. Otra cosa es la reacción ante los hechos y me consta que ahí reaccionamos igual, más apasionadamente, más analíticamente, pero como digo... las conclusiones, las mismas. Si que insisto en que eso no me hace mantener una postura más cómoda, veo que por ahí se me sigue diciendo que si, que es más cómodo.
A título de curiosidad: hace un par de meses que me he apuntado a un gimnasio... hasta ahí bien. “Lo bueno o lo malo” o “lo plausible o reprobable” del caso, es que me he apuntado para practicar boxeo (ya ves, a la vejez...). Lo cierto es que me ha gustado el boxeo desde siempre. De pequeño, mi padre me llevaba al Price casi todos los sábados a presenciar las veladas de boxeo en las que vi combatir a los campeones más importantes de España poniendo en juego sus títulos: José Legrá, Perico Fernández, Ben Alí, Pedro Carrasco... Mi padre y yo siempre hemos hablado de boxeo y desde que aparecieron las cadenas privadas estuvimos presenciando los combates del Madison Square Garden y los del Caesar Palace de las Vegas, fue así hasta que prohibieron la emisión de esos combates por televisión (plausible?). hace un par de años ya estuve visitando gimnasios y hablando con entrenadores, pero por la falta de tiempo debida a temas de trabajo, tuve que abandonar mi empeño de empezar a practicar. Finalmente he dado un golpe de corazón y he decidido que si me sigue faltando tiempo dejaré de trabajar, pero no me quiero morir sin intentar poner en práctica algo que siempre me ha apasionado.. El caso... es que mi entorno de gente allegada ha reaccionado ante esto de maneras “previsibles”, pero no por ello sorprendentes. Que como se me ocurre practicar un deporte tan violento... que eso no es deporte... que estoy loco... que si soy una persona agresiva... que si es un despropósito... Los menos prejuiciosos se han limitado a decirme que como es que me meto ahora en eso y no lo hice en mis 17 años. El motivo es simple; mi umbral del dolor siempre ha sido bastante alto, nunca me ha importado sufrir más o menos castigo, el problema era que de más joven me preocupaba que pudiesen partirme la cara o romperme la nariz, ahora, en cambio... me da igual. Lo verdaderamente anecdótico es que si hubiese dicho que me he apuntado a hacer danza... me hubiesen llamado... maricón quizá? Si me hubiese apuntado a practicar Judo, Karate, Tae-Koondo, etc, etc me hubiesen dicho que eso es filosofía oriental y defensa personal, pero... hacer boxeo. Es realmente tan distinto?... Me sigue pareciendo muy, pero que muy curiosa la percepción distinta que las personas tenemos de las cosas. Verdad?
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Vie Abr 15, 2005 5:53 pmAsunto:
Cita:
Bueno Carlos... creo que todos hacemos las cuentas con la intención de que nos cuadren.
Hmmmm... no se. Acabo de leer la aclaración sobre los escudos, ahora entiendo mejor, pero sigo sin poder equiparar a un artista pelagatos oportunista queriendo vender discos a partir de una "actitud", con el jefe de estado que firma en una papeleta la sentencia de muerte de millones, o con el traficante de armas que se desentiende porque "él sólo vende y las guerras las hacen otros". Leyendo foros en la red durante la crisis argentina del 2001, me sorprendió el nivel de agresividad hacia los españoles de muchos de mis compatriotas. Podía entenderlo considerando Repsol y Telefónica, pero no podía entender más que como frustración de no poder tocar al verdadero responsable, que no se dieran cuenta de que el que estaba del otro lado del Atlántico y del foro no era directamente responsable por la desgracia. Tampoco dejó de sorprenderme el tono de las respuestas desde el otro lado: "para qué os habéis dejado robar". Y ese es el punto que me preocupa de esta nuestra calidad humana: la doble moral. Es como ir a la policía y reclamar porque te robaron la billetera y que te encarcelen por haberte dejado robar. Es decir que el saqueado es el culpable y él debe tener moral, pero el saqueador actúa asi con el derecho que le otorga la víctima que "se deja robar" y no se le reclama la menor conciencia moral. Con esa moral tengo la impresión de que se maneja todo, sobre todo si hay dinero de por medio, y equivocado o no, es lo que me causa mucha preocupación.
Lo de los gatos en la misma bolsa fue hasta humor fácil, aprovechando que hablamos sobre animales , porque te repito: no puedo equiparar a una pulga con el perro.
Sobre el apasionamiento, bueno, yo creo que en estos tiempos que corren, habiendo pasado por diversos absurdos como el anuncio del "final de la historia" que nos regalaron con la caída del muro, con tanto posmodernismo y tanto trastocamiento de valores, con tanto valor de la "competencia" que se mide solamente en el nivel de ingresos de las empresas y en la cantidad de trabajadores que se quitan de encima, y tantos bonitos etcéteras que nos estamos prodigando en nuestro devenir humano en el que excluir se hizo moda; bueno, dentro de este panorama tan florido, me perece que justamente lo que hace falta es posiciones apasionadas, ya que parece encararse todo con la mayor de las frialdades: mueren tantos aquí o allí, bueno, venga. Echaron a 10.000 de su empleo, bueno, venga. Hay otra guerra y van ya no se cuántas, bueno, venga. Y por lo que se ve, justamente esta frialdad de números y cuentas es lo que nos está llevando por estos "globalizados" rumbos, que están globalizando la miseria. Cómo deseo posiciones apasionadas que vengan como alfiler para el globo globalizador!!
No veo por qué una postura fría y analítica deba causar enfrentamientos, y tampoco veo por qué una apasionada deba dar el mismo resultado. Si el párrafo vino a cuento porque te sentiste "atacado" por el apasionamiento o por los argumentos, nada más lejano a mis intenciones.
El cristianismo es todo un tema... yo creo que la parte esta de controlar la sexualidad ajena es justamente uno de los pilares de la estructura. Si te controlan la sexualidad y te ponen esto y aquello como pecaminoso, te están controlando la más íntima de las intimidades. Refinado control que han sembrado durante siglos, que me hace preguntarme si en una civilización realmente abierta a toda la gama de sexualidades humanas sin tabúes o "pecados", sin dioses barbudos que controlan genitales con la lupa porque no tienen otra cosa que hacer, sin iglesias que no reconocen que para censurar sexo el único requisito es pensar en sexo todo el tiempo , bueno, me pregunto si en una sociedad sexualmente satisfecha y relajada habría tantas guerras... Y parece que mi pregunta no es tan absurda, hace poco ví un documental sobre estos macacos de no se dónde, únicos primates que al igual que el ser humano, no tienen períodos de celo, sino que practican el sexo todo el tiempo. Y estos bichos lo practican toooooodo el tiempo, y todos contra todos sin ningún tipo de prejuicio, sanamente y en familia como quien dice. Hasta usan el sexo como un medio de resolver conflictos... entonces uno se pregunta si para el primate que construye cohetes y bombas no será igual el asunto y perdió el camino en nombre de dioses censores que tienen hijos que nacen por gracia divina sin intervención del ohhhh sucio sexo... Da que pensar, no?
Sobre el boxeo, yo te diría que si te va, adelante. La gente suele reaccionar de manera negativa cuando ve que alguien hace algo que se sale del molde. Por qué? Porque no se animan. Entonces: si pasaste los 40 y no vas por el mundo con panza reglamentaria, ha de ser por marica. Si adelgazas unos cuantos kilos por hacer deporte, "te ves como un cadáver". Si te va iniciarte en alguna actividad que supuestamente no se corresponde con la edad según el molde, te van a decir "estás loco, no pierdas el tiempo". Si no vas por la vida cargando críos y mujer con celulitis: "para cuándo?, lo tuyo ya no es normal". Sea lo que sea que te vaya hacer o practicar, la percepción parece ser casi siempre negativa. Para eso en España tienen una frase muy a tono: a tomar por culo.
Que te diviertas dando y recibiendo golpes
Carlos
Registrado: Jan 16, 2003 Mensajes: 162 Ubicación: Bracelona
Publicado: Vie Abr 15, 2005 7:42 pmAsunto:
El documental de los macacos espero no perdérmelo si algún día lo emiten por alguna televisión en Spain Tratándose de animales y considerándome muy similar a ellos... igual hasta me pone
El tema de la ley o de la justicia me ha tocado de cerca. Precisamente hace dos semanas me encontraba con una amiga comiendo en un restauran. Mi chaqueta estaba colgada del respaldo de mi silla, por lo tanto, yo estaba dándole la espalda a mi chaqueta (confiado que es uno). Al parecer, un individuo se sentó en la silla que estaba detrás de la mía y metió su mano en los bolsillos de mi chaqueta sustrayéndome el móvil y un aparato reproductor de MP3. Ni mi amiga ni yo nos dimos cuenta hasta que al poco rato un tipo con aspecto de presidiario se personó en el local y a la voz de: “A alguien le han robado el móvil” blandía en el aire su mano sosteniendo... MI MÓVIL!!! Le comenté que el móvil era mío y me dijo que además me habían “chorizao” el reproductor de MP3. Yo estaba por agarrar las solapas de su chaqueta y darle un “meneo”, a la vez que poner en práctica mi técnica con los japs, upercuts y crochets (para algo uno va al gimnasio ), pero antes de que pudiese repasar en fracciones de segundo como debía colocar bien mi posición de guardia, el tipo me mostró su placa de policía (como en las pelis). Muy amablemente (todo hay que decirlo) me comentó que debía acompañarle a comisaría para formular una denuncia ya que habían pillado al tipo y le tenían en la calle para que pasase un ratito en el talego. En la calle, una par de tipos más y una chica realmente guapa nos esperaban al poli con pinta de reo, a mi amiga y a mi, nos subieron a un coche de policía y ala... pa comisaría. Al parecer, quien pilló al individuo fue la chica poli (la guapa), formulé mi denuncia, me devolvieron mis objetos sustraídos y la chica-poli-guapa y yo quedamos para vernos al día siguiente en el juzgado para dar lugar a un juicio por faltas leves. Así fue, por la mañana del día después ahí estábamos la mujer policía y yo esperando a ser llamados para prestar declaración. El “mangui” en cuestión no se presentó a juicio, en la misma comisaría le pusieron una fianza que el tipo pagó, le advirtieron que al día siguiente se presentase –sin falta- al juicio, pero pasó tres pueblos.
Debo reconocer que la chica poli con su jersey rojo ceñido bajo el cual se podía apreciar el bulto de su pistola, disimulado por su chaqueta tejana... me puso cachondo... quizá por ser una hembra con cierta peligrosidad Absorto yo en estos pensamientos “tan profundos”, ella me iba contando que cuando entrásemos en la sala me preparase para lo peor. Posiblemente a mi me llamarían tonto del culo por dejarme robar, a ella le cuestionarían su profesionalidad alegando que posiblemente, en la detención del individuo, hizo empleo innecesario de la violencia, mientras que a él –en el caso de haberse presentado- le ampararían todos los derechos. Lo cierto es que no fue así. La jueza fue muy amable, la chica-guapa-poli-con pistola argumentó los hechos, posteriormente yo los corroboré, nos hicieron firmar cuatro papeles y pa casa. Una vez en la calle y debido a que durante la espera en la puerta del juzgado, la chica poli y yo, ya habíamos mantenido una relación cordial, me atreví a pedirle que me ayudase a cumplir un sueño. Le pregunté si no le importaba sentarse conmigo en una cafetería y inflarnos a Donuts (también como en las pelis), ella me dijo que como eran las 11 de la mañana y no empezaba a trabajar hasta las 2 del mediodía, pues que no tenía ningún problema. Y ahí que la pasamos comiendo Donuts ella, su pistola y yo. Tres Donuts se zampó la chica y tres yo mientras que charlamos de esto, de aquello y de lo de más allá. Al final, me dio su número de móvil “por si acaso algún día tenía que llamarla” y yo le di el mío... no sé muy bien por que. No nos hemos llamado, pero algún mensaje SMS ha caído ya . Llamarla, lo que se dice llamarla... no creo que lo haga. A mi mujer no le importaría inflarme, no a Donuts, pero si a ostias, si algún día lo hiciese. Es lo que tiene esta mierda de haber asumido ya hace 16 años un compromiso con una mujer y aún sentirme, hoy en día, cómodo con ello.
El caso es que muy recientemente, y por este hecho, he tenido que plantearme el verdadero papel que juega la ley en todo esto y cual es el verdadero motivo de que a uno se le pueda considerar tonto por dejarse robar y a otro, al que roba, llenarle de derechos que le amparen. Creo que lo entiendo. O al menos... entiendo que se hace precisamente para evitar la visceralidad y el apasionamiento de la masa, es decir... la ley lo que hace es “poner en cuestión” a la víctima. No estamos faltos de “tipos listos” que se dejan robar o que fingen haber sido robados para cobrar sustanciosas cantidades de sus compañías de seguros. Por otra parte tampoco un “culpable” puede realmente dejar de ser un “presunto culpable” hasta que no se demuestre lo contrario. Partimos de la base de que el tipo que va como víctima (demandante) es inocente y que ya “se le supone” que le amparan todos los derechos, mientras que el tipo que va como acusado (demandado) es culpable, pero también tiene esos derechos y hay que dejarlos claros. Si a ambos les dejásemos en manos de la masa, posiblemente la víctima sería protegida y el acusado linchado y quizá... solo por su aspecto desaliñado, vete tu a saber. La ley lo que hace es “poner en cuestión” a ambos para tratar de dilucidar si realmente la victima merece ser tratada como victima y si el acusado merece una sentencia como culpable. En esta línea, solo ejecuta su decisión una vez ha reunido todos los datos necesarios. Claro que es cuestionable todo eso (y digo... que también “es cuestionable”), no siempre la ley y la justicia van de la mano, luego la ley se equivoca y no está en posesión de la verdad absoluta, pero creo que con esa manera de hacer fría y analítica, hace un intento, al menos, de equivocarse lo menos posible. La ley es cuestionada absolutamente por todos nosotros en no pocas ocasiones, luego su postura para nada es cómoda, y no solo eso, la ley también se posiciona finalmente, pero solo cuando cree manejar todos los datos necesarios como para tomar una postura concreta y... también cuestionable.
bufff....no se cuanto tiempo llevo leyendo, pero os aseguro que mucho, deberiais imprimirlo y publicarlo, no se si os haríais ricos , pero al menos los que os leyeramos ganaríamos en dioptrías ( creo que mi miopía hoy ha crecido un par de graditos más)
Durante el trnscurso de la lectura se me han ocurrido muchas respuestas inteligentes para COC y Camara, que por supuesto , ya las he olvidado, quedándome solo con la telenovela de la chica policia que he de decir no me ha puesto nada cachondo (cuestión de percepciones).
Por lo tanto, y de una manera cómoda y sin mojarme en el tema, no por falta de ganas, sino por aumento de sueño, os remito al libro "miedo a la libertad" del gran pensador (al menos , para mi) Erich Fromm. Allí encontrareis comentarios sobre el fascismo , el cristianismo , la guerra , la religión etc,etc,etc,,,, algo denso pero muy interesante. Por cierto, COC, habría que ver si , como dices practicando mucho el sexo habría menos guerras (ya se que no es literal , pero me niego a buscar el comentario) .El sexo es, o puede ser en mayor o menor grado una relación sadomasoquista, así que yo pondría mis dudas al respecto. Sexo no significa amor , ni mucho menos... De todas formas, entre un polvete, aunque sea atado de pies y manos, a un misil inteligente que te espachurre la casa, no hay color,,,,
Y por último, en mi pueblo los cangrejos americanos se han comido a los cangrejos autóctonos,,, lo digo como dato, no por tocar las pelotillas al personal...
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Mar Abr 26, 2005 11:04 amAsunto:
Gode, tomar comentarios un tanto irónicos, un tanto jocosos como propuesta de mejorar la humanidad tan literalmente, no se, no me parece...
Qué se yo qué nos puede ayudar? Por empezar, no se si hay una líbido colectiva reorientable, pero si la hay, creo que la humanidad tiene la líbido demasiado orientada a la violencia. Si tal cosa fuera cierta, entonces sí se me ocurre que vendría mejor poner esa líbido en aquello de "hacer el amor y no la guerra". Ya se hombre que sexo y amor no son sinónimos, pero por lo visto durante los años 60 nadie fue tan liberal como para acuñar la frase "hacer el sexo y no la guerra" Creo que la imágen va más a una contraposición de guerra como expresión de odio y sexo como (posible) expresión de amor. E igualmente, la frase de salón en varios idiomas es "hacer el amor", hasta cuando alguien se refiere simplemente a "echar un polvete"
Si el sexo puede ser sadomasoquista como relación..? por supuesto que puede serlo. Y qué tal si la tesis de solución vía sexo funcionara? Digo, porque si fuera así, el sadomasoquismo quedaría entre dos o más personas y entre cuatro paredes como actividad privada y no pasaría a tomar el formato de guerra, jodiendo la vida de miles o millones. Eso si yo creyera realmente que una charla de café es una propuesta de solución planetaria cuya tesis principal gira en torno al sexo:lol: Igualmente, hay un par de científicos por ahí todavía estudiando a los bonobos, estos monitos que resuelven conflictos a través del sexo, sin hacerle asco a ninguna de sus variantes, cosa que ya marca una diferencia con la humanidad, que se entretiene en demonizar ciertas sexualidades. Yo creo que da para pensar y mucho, sobre todo considerando que esos monitos tienen sólo un 4% de genes que los diferencian de nosotros...
Lo de los cangrejos realmente no lo entiendo.
Saludos,
Carlos
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
. Tengo silla fija, no giratoria.
es el juego mas divertido de la saga MYST con diferencia 
Por algo esta misma cultura en alguna época se dijo a sí misma: "haz el amor, no la guerra"