TAL VEZ LA ANIMACIÓN SEA DISCUTIBLE EN ALGUNOS MOMENTOS,
PERO EL APROVECHAMIENTO DEL CUENTO DE CAPERUCITA
Y SUS CONCOMITANCIAS CON LA HISTORIA DEL FILM
ME PARECIERON DIGNOS DE ELOGIO.
pd: SI NO LA HABÉIS VISTO,
POR AHÍ ANDA EDITADA EN DVD.
Pues no la he visto, pero tal como la explicas deber ser interesante. ¿se ha distribuido en españa o es la tipica edicion hecha por cuatro colegas por amor al arte?
Esta edtada en DVD por jonu.
Y nada, bueno, el guion esta elaborado (como el autor de este tema sabra o se lo supondra, por lo enrevesado q es) por mamoru oshii(ghost in the shell, patlabor etc etc etc.)
Y bueno solo decir q mi me gusto , esta catalogada como un thriller politico militar , usan un marco historico estraño, q despues de la segunda guerra mundial en la q salen como vencedores los nazis y japon y la historia es muy rebuscado como viene siendo normal si uno se para a pensar cuales son las otras pelis de este guionista.
Para la pregunta de si esta editado, dire q esta en DVD y q lo saco Jonu(empresa dedicada unica y esclusivamente q traer cosas de aquel pais de estreñidos) asi q la podras pedir por correo y te llegara, en cuanto a los estras pos trae bastantes, si quieres te los podo decir puesto q compre el dvd.
La unica pega para mi de la peli es q un guion tan elaborado lleva consigo un desarrollo muy lento en algunos casos.
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Mie Jul 07, 2004 4:11 pmAsunto:
La ví en Annecy y fue mi segunda experiencia de sueño colectivo en una sala de cine, la primera fue con la del hombre lobo con Jack Nickolson, en la que se escuchaban hasta ronquidos
Simplemente un tostón interminable que hubiese ganado mucho si hubiese sido filmado en vivo, ya que no hay razón alguna para animar una historia como esa, no hay ningún tipo de elemento no manejable con actores de carne y hueso y para un producto animado se hace bastante cuesta arriba, por no decir directamente aburrida.
Animación, correcta si animar se trata de imitar la realidad, y como no se trata de eso, bueno, animación imitando la realidad Buena imitación, pero lo que lleva a la pregunta inicial: por qué hacer ese guión animando?
Carlos
Bueno en lo de sueño colectivo es verdad, tiene fases de la peli q son lentas de cojones, muuu lentas.
En cuanto a la relacion fantasia =animacion en anime esto no ocurre en muxisimos casos y este no es el unico. Si quieres e doy algun ejemplo mas.
Es solo q ese guion se ha optado por realizarlo en esta forma de espresion, q es la animacion me parece de lo mas normal y repito, se hace en muxos casos, pero claro, eso no se suele ver por aqui porq algunos estan forma de espresion la encasillan unicamente a la fantasia.
Publicado: Jue Jul 08, 2004 9:34 amAsunto: LO QUE PARA UNOS SON DEFECTOS, PARA OTROS SON VIRTUDES
Saludos
Regreso a la conversación que yo mismo suscité
para decir que
precisamente
la lentitud del guión y el hecho de que jin-roh sea una historia realista
es lo que más me gustó de la película.
La voz en off parafraseando el cuento de caperucita roja
y el implacable final
son otros dos grandes aciertos de esta producción.
Magnífico guión,
alejado del maniqueísmo imperante en los comics y anime,
que tiene unas magníficas posibilidades para adaptarlo a cine convencional.
Por último decir que la peli sí que está editada en dvd en nuestro país
y qu también salió en uno de los primeros números de esas colecciones económicas que abundan en los quioscos.
Creo que fue la misma colección en que editaron Akira.
Ahí os quedáis,
y saludos afectuosos hasta una nueva comunicación.
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Jue Jul 08, 2004 9:47 amAsunto:
No Shaman, no hace falta que me des ejemplos porque es bastante habitual que la animación japonesa se dedique a un realismo de imitación del natural. Hablas siempre como si los demás fueramos completos ignorantes y nunca en la vida hubiésemos visto un anime, y como si fueramos los pobres infelices encasillados que no hemos descubierto de qué se trata realmente esto de animación. Todo eso a pesar de que muchos de nosotros tenemos décadas de trabajar en este medio...
La animación "por aquí" no está encasillada en nada, podrías agregar para el caso "la animación que yo conozco de por aquí", o "la animación comercial que yo conozco de por aquí", está encasillada en esto o aquello. Al decir "animación" estás englobando todo, cortos de autor, largometrajes comerciales, en fin, absolutamente todo en una categoría negativa y peor: por desconocimiento.
En efecto, la animación es una forma de expresión, con todas sus ventajas y limitaciones. En el caso de una película dramática como Jin Roh, donde todo el argumento está sostenido en el drama y las tribulaciones de los personajes, el filmar vivo hubiese sido en mi opinión el mejor formato, ya que es capaz de sutilezas de expresión en la actuación de los actores que escapan a las posibilidades de la técnica de animación. Está bien, en Japón les gusta hacer esto, pero sigo sin ver que se justifique animar algo asi más allá de poder decir "es posible". Si realidad ya tengo filmando vivo, para qué animar realidad? Tal vez ese juego termine por resultar atractivo para el espectador, pero yo realmente tengo mis dudas sobre si eso lleva a algún lado. Animación no está encasillada en nada, es la forma cinematográfica más libre, ya que no te impone leyes físicas ni de ningún tipo, está practicamente destinada a la fantasía, y el anime en su gran mayoría se dedica a eso... en el caso de estas historias animadas imitando la realidad y no animando, para mí personalmente toman ese carácter en cierto modo cutre de las revistas de fotonovelas. Una historia como la de Jin Roh con actores de carne y hueso y un tratamiento un poco más movido aunque dentro del dramatismo, hubiese hecho que la película ganara 120% en calidad, que no durmiera al público y que no tuviera ese toque cutre de melodramón hi tech estilo culebrón televisivo, que por más hi tech, culebrón al fin...
Y a dormir se ha dicho
Carlos
"Hablas siempre como si los demás fueramos completos ignorantes y nunca en la vida hubiésemos visto un anime, y como si fueramos los pobres infelices encasillados que no hemos descubierto de qué se trata realmente esto de animación."
No es mi intencion tratar a nadie en ese tono yo se lo q se y vosotros sabeis loq sabeis, no es na mas q eso. Tampoco creo ni os trato como infelices, es mas , os respeto muxo por vuestro trabajo ya q el para el esfuerzo q se realiza tiene poca prima.
A lo de encasillamiento en la forma de pensar de algunas personas me refiero a esta frase tuya:
"Animación, correcta si animar se trata de imitar la realidad, y como no se trata de eso, bueno, animación imitando la realidad Buena imitación, pero lo que lleva a la pregunta inicial: por qué hacer ese guión animando? "
De loq ami me parece q se esta remitiendo a q el objetivo de la animacion es el de espresar lo q seria dificilmente de hacer de una forma real, y a mi eso simplmente me parecio una forma de encasillar la animacion unicamente a la fantasia. Nada mas q eso. No hablo ni de cortos ni nada de eso, solo me remito a esa frase, q puede ser q me haya equivocado al comprenderla pues tb. Pa eso estas tu y me lo dices.
Y luego pues en loq respecta a la pelicula pues verdad es para dormirse pero sigo sin compartir esa opinion. Auq no te haga falta q te diga ejemplos te los digo con muxo gusto de otras obras absolutamente enmarcadas en un tratamiento rela del desaroollo , marco y accion:
Monster, Rurouni kenshin OVAs, Perfect Blue. El primero es un thriler el segundo un drama ambientado en la guerra civil japonesa y el segundo un filme de terror psicologico. Estas tres producciones podrian al igual q jin roh ser hechas en imagen real al igual como has dixo tu podrian quedar incluso mejor, pero......... existe una libertad para usar uno u otro medio, al igual q por ejemplo la habia en la peli de kill bill de tarantino en una escena q es de anime y q podria haberse hecho con menos gastos en imagen real. La libertad de eleccion de uno u otro medio de espresion ante una historia no la hay en todos laos, por eso no se ven cosas como esas por aqui.
Y a mi en verdad loq me preocupa mas es justamente el caso contrario el pasar animacion y comics a imagen real , el q por ejemplo se vaya a hacer una trilogia en imagen real de dragon ball, o q haya una peli de evangelion y de akira como se va a hacer.Pero claro supongo q para ti es tan preocupante una cosa como otra( bueno preocupante no es la palabra quizas..... innecesario e inquietante).
[Estas cosas del cine.......... hacen q me alargue mas de la cuenta,(menos mal q no me gusta escribir)]
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Jue Jul 08, 2004 12:53 pmAsunto:
La libertad para elegir una técnica nadie la discute. Lo que yo percibo es justamente el renunciar a las libertades que permite la técnica al animar imitando la realidad... Por eso para mi gusto, un rotoscopio o una captura de movimiento no son animación con todas las letras, sino herramientas o atajos para conseguir algo.
Es muy parecido este asunto al prejuicio típico de que un dibujante o pintor debe comportarse como una cámara fotográfica, ya que el abstracto es "chorrada" o "no se entiende". Para qué? Si ya hay cámaras fotográficas y fotógrafos... y si me manejo con formas, líneas y colores y no puedo jugar con eso, dónde está la libertad?
También esta película del cazador de vampiros, te hace meter en la historia, te engancha, perfecto. Pero tiene también un tema que filmado en vivo con efectos especiales hubiese dado un 200% más a la película, ya que tiene momentos de animación brillante, pero también muchos momentos de animación pésima en el más puro estilo anime para TV... y cuando veo esas cosas lo primero que pienso es "qué manera de desperdiciar un guión!!" Y no se trata necesariamente de una cuestión de gastos o presupuestos, ese es otro tema. Tarantino habrá tomado su decisión formal y estética al incluir un anime en su película, no era que le sobraban un par de dólares y no sabía en qué gastarlos.
Verdad que no hay mucha libertad de elección en el cine comercial, por eso siempre volvemos muchos de nosotros a repetirte que veas cortos de autor. Para mí la única libertad al animar una historia imitando la realidad es la de elegir animación como técnica, nada más. El resto está maniatado justamente a la realidad. Y te puedo dar ejemplos más cercanos y "de por aquí", de los "confundidos occidentales", pioneros de la animación pero que nada saben de ella Barry Purves con sus óperas animadas con muñecos. Uno queda en principio fascinado con las figuras, la cantidad de trabajo y demás. Hasta que pasa el impacto inicial y uno se pregunta "para qué???", para qué tomarse semejante trabajo si un montaje teatral de una ópera funcionaría mejor? La única libertad es el haberlo hecho con stop-motion, el diseño de escenarios, etc. Por lo demás, es teatro animado imitando la realidad. Yo personalmente no le veo mucho sentido.
Akira con actores no quedaría mal, salvo la orgía de entrañas que tiene al final, no tiene nada imposible de hacer en vivo, y nos salvaría una versión de vivo de los muchos momentos de animación pésima que tiene Akira, hay que decirlo, mucho efecto especial pero el guión hace agua por todas partes y quien no leyó el comic (perdón, manga) se queda esperando la carroza en cuanto a la historia, y hay momentos de la animación que serían dignos de borrar de la película... otros muy impresionantes, nuevamente por un cierto realismo...
Carlos
Akira es es de 1988 asiq tecnicamente no se le puede pedir muxo(pero era lo mas avanzado de aquel momento), y el final como en muxas otras producciones es literalmente cogido por los sobaquillos e inventado porq toavia no se habia terminado el manga y no tenian una referencia de ahi q fuera apresurado y demas, de toas formas la historia es muy buena.
Y por dios!!!!! no quedaria nada bien una adapatacion en imagen real, piensalo un pooco bien y q es lo q quedaria de eso q van a hacer. En vez de neo-tokyo seria neo-new york cambio de nombres de personajes y demas, una chapuza a lo grande. Imposible de realizar, mas q de realizar, de adaptar adecuadamente, pero como les da igual, pues lo haran.
Supongo al cazador de vampiros al te refieres a la segunda peli de vampire hunter d: blood lust, es verdad tiene toques de animacion bueno y otros malos pero el detallismo , en el realismo de los paisajes y de los escenarios( el castillo por dentro o la primera escena cuando llega el carruaje y secuestra a la chica o la escena de cuando coge la flecha en el cementario q le lanza unos de los hermanos caza recompensas y el movimientos de camara de esa misma escena y de toa la peli en general ) es sencillamente impresionante, y a mi q quieres q te diga , esas cosas me molan muxo , esa realidad q se intenta dar con tanto detallismo me hace incluso olvidar q estoy viendo una peli de animacion , porq yo no distingo peli de animacion , peli de imagen real, me parece q la animacion no debe de interpretarse como un genero del cine sino mas bien como otra forma de espresion en la q caben tantos subgeneros como tiene el cine.
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Jue Jul 08, 2004 1:25 pmAsunto:
Cita:
esa realidad q se intenta dar con tanto detallismo me hace incluso olvidar q estoy viendo una peli de animacion , porq yo no distingo peli de animacion , peli de imagen real, me parece q la animacion no debe de interpretarse como un genero del cine sino mas bien como otra forma de espresion en la q caben tantos subgeneros como tiene el cine.
Cine es cine, pero con ciertas técnicas se pueden abordar ciertos temas de mejor manera. Si el realismo de los dibujos te hace olvidar que estás viendo una película de animación, entonces qué diferencia habría en que te pusieran una de vivo con japos de carne y hueso proyectados en la pantalla? Yo al ver animación quiero sentir y ver que es animación, cuando es dibujo me gusta ver dibujo en movimiento, que actúa, que piensa y al mismo tiempo continuar percibiendo que hay línea, grafismo, es por eso que muchas de las últimas cosas con línea tan sobada y coloreada no me atraen tanto como cosas anteriores con línea negra de lápiz y restos de líneas de construcción que aparecen y desaparecen de vez en cuando.
Cita:
Akira es es de 1988 asiq tecnicamente no se le puede pedir muxo(pero era lo mas avanzado de aquel momento), y el final como en muxas otras producciones es literalmente cogido por los sobaquillos e inventado porq toavia no se habia terminado el manga y no tenian una referencia de ahi q fuera apresurado y demas, de toas formas la historia es muy buena.
Ehhhh... Blancanieves se terminó en 1937, y sigue siendo tecnicamente brillante... Pinocho fue lanzada en 1940 y sigue siendo tecnicamente impresionante... la calidad de la animación tiene que ver con las habilidades de los animadores, la dirección y cómo se quiera usar el presupuesto. Se tiende a ahorrar en escenas secundarias poco importantes que se ligan la animación de baja calidad. El problema con Akira es que tiene momentos en los que los personajes principales tienen una animación pésima, y eso no tiene nada que ver conque la película sea de 1988...
No sabía que pensaban trasladar Akira a yanquilandia, eso sí sería una mala idea. Pero si los japos la filman en vivo no creo que tengan mucha suerte en circuitos comerciales desgraciadamente, y quedará nuevamente encerrada en el circuito alternativo. Los gringos la van a tomar, la van a destruir y la van a vender en todo el mundo, pero son los japos quienes tienen que venderles los derechos para que eso pase...
Carlos
bueno pues si, la va a hacer aquel fabuloso pais:
productora sera la warner y el director stephen norrington (Blade).
Bueno lo podes mirar desd la perspectiva q quieras pero comparar una peli del 1988 con Blancanieves del 37 creo q no procede. Las cosas creo q hay q comparalas cada una en su tiempo y en su lugar . Fue una peli q marco y calo por su historia , por su dibujo , etc etc los colores , la ambientacion pero loq llamo realmente la atencion fue el desarrollo de la accion y la propia historia en si fuera de los simplismos de siempre de disney.He ahi el verdadero merito de la peli y su gran difusion. ( a mi me consta loq veo, me consta el dibujo y la historia, no me paro a contar la cantidad de fotogramas por segundo).
En cuanto a la animacion pos no coincidimos en gustos, yo lo unico q busco es una buena produccion con una gran historia o no(depende del momento), no distingo de formatos .
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Jue Jul 08, 2004 7:36 pmAsunto:
Cita:
Bueno lo podes mirar desd la perspectiva q quieras pero comparar una peli del 1988 con Blancanieves del 37 creo q no proc
Sobre todo porque gana Blancanieves tecnicamente!! En los temas relacionados al arte no se puede hablar de progreso más que en los medios técnicos. La expresión final se ve afectada por las limitaciones técnicas, pero es el trabajo artístico el superar esas limitaciones y poner algo en pantalla sin que se noten o que se noten poco. El "simplismo Disney" en cuanto a historias puede ser discutible, incluso ateniéndose al mercado al que va destinado, pero mucho de eso que llamas "simplismo" ha puesto en pantalla mucha de la mejor animación que se ha hecho en toda la historia de la animación comercial, y que hasta ahora -sobre todo la de la época de oro y de los "hombres de Disney", su grupo de animadores estrella- no ha sido superada. Es lo que hace que algunas cosas se mantengan en el tiempo y otras perezcan. Y cabe que si en el 37 era posible tecnicamente animar con esa calidad, y salvando el rollo de estilos, por qué no en el 88? En lo que respecta a la eterna queja sobre Disney, lo tuyo es similar a un tipo que se queja de lo que canta Robin Williams, a sabiendas de que no es un producto precisamente dirigido al público masculino... entonces si Disney hace productos para la familia y para un público infantil hasta cierta edad, de qué vale la queja sabiendo que el producto no es para tu consumo?
Sobre tu análisis de Akira, todo lo que quieras, lo que no entiendo es por qué la eterna comparación con Disney, como si fuera el "enemigo" y para colmo con sus "simplismos" que ganan injustamente en la taquilla en desmérito del anime. Cómo es esto, el anime no existe por mérito propio sino en función de Disney o en contra de Disney? Y en contra de qué está ahora si Disney no produce más 2D? Ahora la ecuación será Anime vs. Pixar? Pixar malo-Anime bueno? Y si a los fanáticos del anime tan poco les interesan los "simplismos de Disney", por qué se la pasan siempre citando a Disney en sus discursos?? Realmente no entiendo Y qué es eso de "contar fotogramas por segundo"? Las películas tanto de occidente como de oriente corren a 24!!
La película tiene sus méritos en si misma y no en comparación con otro estudio que se dedica a otro segmento de mercado. Si fuera válido lo que dices entonces habría que comparar también Akira con producciones del estudio Ghibli y hablar de "los simplismos de Ghibli" que casualmente explota el mismo segmento de mercado de la Disney, claro, pero eso no porque también es de la familia de los ojitos rasgados Son dos segmentos de mercado muy diferentes, si Disney se dedicó al mercado infantil y familiar y los productores de Akira al segmento de mercado adolescente y adulto, entonces dónde cabe la comparación??? En ninguna parte.
El tratamiento de Akira está de acuerdo al de una película de acción, el layout tiene un estilo de filme de acción en vivo. Tiene el tratamiento que debe tener. Lo que yo digo es que sacrificaron muchas escenas con personajes principales dándoles animación de baja calidad. Y el guión hace agua todo el tiempo, no construye un pico que traiga finalmente un desenlace, y los diálogos están archipresentes, la imágen toma las riendas solamente en momentos de grandes efectos especiales. Muchas explosiones, vidrios rotos, humitos, multitudes, y los personajes no actúan, más bien se mueven. Y el concepto de actuación nació mucho antes del 88. Recuerdo cuando salió Akira todos los conceptos absurdos que se montaron para explicar lo rígido de la animación y la poca actuación de los personajes. Unos citaban el teatro Noh como el orígen de la rigidez, otros lo ceñido de la disciplina en la cultura japonesa, en fin, cantidad de argumentos de diversa especie y a nadie se le ocurrió pensar que tal vez muchas escenas estaban pobremente animadas... En eso y si volvemos a Disney, han tenido privilegios los japoneses, ya que mientras a una peli de Disney se le da con un palo por donde se pueda, para Akira se buscó toda clase de excusas menos la más probable y posible.
Cita:
lo unico q busco es una buena produccion con una gran historia o no(depende del momento), no distingo de formatos
Bueno, yo creo buscar eso, y a veces lo encuentro en cortos de autor y no en engendros comerciales. Y sobre los formatos, creo que eres justamente el que más los distingue y hace diferencias, hasta incluso regionales y nacionales, ya que te inclinas (casi?) exclusivamente a productos de un solo orígen y te ocupas de compararlos con los de Disney aunque estén en otro segmento de mercado, que casualmente siempre pierden y son como el símbolo de todo lo que de este lado del planeta no se sabe hacer como corresponde... No hay rollo, cada loco con su tema, pero que distingues detalladamente es innegable.
Saludos,
Carlos
Po zi , a estas alturas no me vas a negar el simplismo argumental de disney a lo largo de su historia........ si toavia piensas q es comparable en esto balncanieves y akira apaga y vamonos.........
A mi Ghibli ni me va ni me viene, me gusta alguna peli pero no es mi estilo y aunq usen (creo q es esto a lo q te refieres) un elemento comun como es el personificar animales por ejemplo......... en verdad esta años luz lo q intenta unas pelis y otras, el fondo de las misma , una es para reir con animalitos graciosos y la otra no pretende en absoluto eso.
Akira mire por donde lo mires marco historia, y el guion no hace aguas por ningun lado mas q el final fue apresurado pues por lo q dije antes no estaba terminao el manga. Y la animacion sigo diciendo q junto con el dibujo esta muyyyyyyyy bien para aquellos años en los q creo q salio tb Patlabor de Oshii , y q junto con el argumento es lo q ha dado titulo de clasico a esta peli.
Yo miro y comparo y pongo el punto de vista del espectador q al igual q tu ves todas las de disney y alguna de anime yo veo todas las de anime y alguna de disney(o de otro lao de aquel pais)
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Vie Jul 09, 2004 12:24 pmAsunto:
Cita:
Po zi , a estas alturas no me vas a negar el simplismo argumental de disney a lo largo de su historia........ si toavia piensas q es comparable en esto balncanieves y akira apaga y vamonos.........
Y bueno, apaga y vete porque no entendiste... Técnicamente hablando dije, en cuanto a técnica de animación. El argumento es otra cosa y te puedo asegurar que en ese caso también, el argumento de Blancanieves por "simplista" que te parezca, está mucho mejor estructurado que el guión caótico de Akira... La comparación la trajiste tú al hablar todo el tiempo de anime en función de Disney, yo traje Blancanieves y Pinocho como producciones de los añso 30 y 40 que tecnicamente siguen siendo impecables, por lo que no cabe desde nigún punto de vista decir que una película por haber sido hecha en el 88 tiene problemas técnicos en cuanto a animación habiendo antecedentes con 51 y 48 años más de antigüedad en mejores condiciones técnicas... se entiende ahora? Por otra parte, Disney explotó siempre el mismo tipo de estructura argumental que todo el resto de Hollywood, el que se usa tanto para cine infantil como para películas de acción: planteo-nudo-desenlace final, relatando de modo lineal y sin grandes sorpresas.
Cita:
A mi Ghibli ni me va ni me viene, me gusta alguna peli pero no es mi estilo y aunq usen (creo q es esto a lo q te refieres) un elemento comun como es el personificar animales por ejemplo......... en verdad esta años luz lo q intenta unas pelis y otras, el fondo de las misma , una es para reir con animalitos graciosos y la otra no pretende en absoluto eso.
Por mi... Bueno, tomando tus palabras entonces: Ghibli es para público infantil, Akira para público adolescentey adulto, como ya dije en el mensaje anterior. Entonces cambia la palabra Ghibli por Disney y me cuentas si tu constante comparación tiene algún fundamento? Se entiende ahora? Y ninguna está a años luz de la otra, una está dedicada a un mercado, y la otra a otro mercado. El cine infantil por ser para niños no es "inferior" al cine para adultos, está adaptado a las necesidades del público al que está destinado. Esa es otra de tus confusiones que hacen que te enfades todo el tiempo por la mera existencia de Disney o "animalitos graciosos", siendo que los animalitos graciosos no están destinados a Shaman Hao, sino a un público infantil. Se entiende?? Lo que pretende un producto y lo que pretende el otro es más que obvio, ese no es el tema. Cada uno pretende algo según el público al que está dirigido hombre!
Cita:
Akira mire por donde lo mires marco historia, y el guion no hace aguas por ningun lado mas q el final fue apresurado pues por lo q dije antes no estaba terminao el manga. Y la animacion sigo diciendo q junto con el dibujo esta muyyyyyyyy bien para aquellos años en los q creo q salio tb Patlabor de Oshii , y q junto con el argumento es lo q ha dado titulo de clasico a esta peli.
Como profesional te puedo asegurar que el guión hace agua y está mal estructurado, razón por la cual mucha gente al terminar de ver la película no sabe qué cuernos le quisieron contar. Un buen guión deja claro el tema que desea contar. La calidad de dibujo no se mide por "aquellos años", si fuera asi entonces Da Vinci sería un queso del dibujo por haber trabajado durante el siglo XV? La animación está bien en general, sobre todo y especialmente la de efectos especiales: humo, explosiones, motocicletas, formas orgánicas al final. Pero tiene una carga demasiado grande de animación tipo anime para TV de baja calidad que han dado a personajes principales, y supongo por razones de presupuesto.
Cita:
Yo miro y comparo y pongo el punto de vista del espectador q al igual q tu ves todas las de disney y alguna de anime yo veo todas las de anime y alguna de disney(o de otro lao de aquel pais)
Y quién te dijo que yo veo todas las de Disney? Ves, ese es justamente tu problema: el de creer que hay "un lado" y "otro lado", que quien critica elementos evidentes en un anime está "del lado de Disney", y Disney significa o puede significar solamente algo negativo y "en contra del anime". Yo lo que más veo es cortos de autor, y largos un poco más alternativos y cine de vivo, y trabajo en animación en lo que se hace por aquí: películas para público infantil o no y publicidad animada. Todo el último material de Disney o de Pixar no lo tengo visto, porque no me atrae demasiado. El anime en cuanto a producto comercial tampoco me atrae, y menos el que se produce para TV, plagado exageradamente de diálogos y rigidez de movimiento. Hay que sacudirse eso de Disney el ogro y que los animalitos que hablan y todo eso, tío, no es material hecho para tu consumo y tampoco sería justo poner en pantalla sólo material animado para adolescentes y adultos y dejar a los niños sin películas hechas para ellos. Te ves lo que te gusta, y dejas los "animalitos que hablan" entonces para la infancia, pero no se trata de destruir una cosa para dar paso a la otra. Son dos mercados distintos.
Carlos
Todas las horas son GMT + 2 Horas Ir a página 1, 2, 3Siguiente
Página 1 de 3
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
Y qué es eso de "contar fotogramas por segundo"? Las películas tanto de occidente como de oriente corren a 24!!