No voy a entrar en la dinamica 2D vs 3D porque ya me parece a estas alturas estupido seguir con esas discusiones (a pesar de los ccomentarios del foro en otro thread) puesto que ya son nimiedades. Lo importante es la animacion, sea 2D, 3D, plastilina, pixilation o lo que os de la gana.
Arriba la buena animacion y punto.
Lo del estudio de Madrid ya veremos... Me temo que una vez mas, 4 animadores importados a precio de oro, y el resto mano de obra barata nacional.... y a nivel de 3D ya veremos. No tenemos experiencia (excepto casos contados Animados, Dygra, D'Ocon y cia) en produccion masiva. eso requiere especializacion y aqui no tenemos. Tenemos hombres orquesta pero no especialistas en areas concretas por desgracia. Y a nivel de organizacion de la produccion, que es la clave (obviamente despues del guion, el guion y el guion), tampoco muchas. Los intentos de transportar directamente los esquemas de la animacion tradicional al 3D no son simples... y los que tenemos experiencia en produccion masiva se nos ve mal... Lo de siempre, los jefes de primera, ayudantes de primera y los de segunda, ayudantes de tercera (me repito pero en España esto es asi... y estamos en la segunda parte, no en la primera...). A ver si tenemos suerte y la experiencia de Weta y otros en Sudafrica, Australia y demas cuaja aqui de una vez. Mano de obra barata, pero capitalizando las oportunidades... Hala... a currar.
Publicado: Mie Jul 23, 2003 1:29 pmAsunto: se deberia
Se deberia capturar... y ya hay ejemplos... Pero la reingenieria de los procesos de produccion no es sencilla... Existen intercaladores 3D? Preproduccion en 3D seria? Gestión de la información? (no es simplemente trasladar el concepto de las carpetas a los folders). Gestión tecnica de la produccion? La magia de la animación (dar vida) se puede trasladar en 2D porque detras hay una estrucctura de produccion que ha evolucionado y lo ha permitido. Igual que las imagenes se segmentan para facilitar y minimizar los esfuerzos de dibujo, en 3D se deberia manejar igual, solo que es mas complejo de gestionar. Pero todo eso es solo el soporte... El espiritu como siempre, lo tienen los animadores... Y cada vez más pienso que el dibujar a mano es esencial para animar (en 2D, en 3D o en lo que sea... Debes estar más pendiente de lo que haces. Con los ordenadores dejamos bastantes (demasiadas) cosas al libre albedrio del software (aun).
Registrado: Apr 23, 2003 Mensajes: 871 Ubicación: Madrid
Publicado: Mie Jul 23, 2003 2:06 pmAsunto: [.]
Estoy muy de acuerdo con lo que dices Roger.
Yo añadiría que el espiritu no lo tienen (o al menos no deberian tenerlo) sólo los animadores.
El espiritu deberia llegar a TODOS y CADA uno de los que participan en el proyecto. Desde los Financieros, directores, socios capitalistas, diseñadores conceptuales, administradores..
es mas.. si los animadores son los unicos que APORTAN espiritu.. al final los DESALMADOS que gestionan toda la producción chupan de dicho espiritu hasta dejarles SECOS.
Seriamente pienso que TODOS deberian compartir cierto espiritu en un poryecto de animacion. De hecho.. si alguien NO COMPARTE ese spiritu.. no deberia embarcarse en el proyecto.
Asi veo yo las cosas para que sean justas.
Porque si la gente se apunta al proyecto pensando que el espiritu solo esta en los ANIMADORES... pues en cierto modo ya va buscando alguien de quien chupar el ALMA que hace tiempo ya no siente. y que por miedo a aceptarlo recubre de una intencion de rentabilizar el trabajo de los que mantienen su conexion con el espiritu.
Perdonad lo confuso a la par que cuasi esóterico de este comentario.
Pero me parece bastante importante hacer notar que los animadores, NO son la fuente de la que los demás deben chupar... solo porque ellos.. aun a pesar de la explotacion del maltrato y demás.. mantienen el espiritu.
Registrado: Apr 23, 2003 Mensajes: 871 Ubicación: Madrid
Publicado: Mie Jul 23, 2003 2:16 pmAsunto: [.]
jeje minds net.
es verdad que sobre gustos no hay nada escrito !! ;D
pero que los mostruos de Simbad no tengan vida.. no tiene que ver con que sean en 3D !!!!
jejee..
en realidad algunos de los personajes de SIMBAD que también son en 2D tienen menos vida que lso mostruos.. el propio SIMBAD en muchas ocasiones..
en fin.
que la herramienta tiene poco que ver con el espiritu.
ambas herramientas son increibles.. y añadiria los muppets y muñecos que me apasionan y las animatronicas o como se llamen. la plastilina, etc..
(por cierto que se llama 3D, pero sigue siendo 2D.. mientras no sea estereoscopico no hay tercera dimension). Asique tanto los mostruos como SIMBAD eran 2D !!!!!
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Mie Jul 23, 2003 2:41 pmAsunto:
Veamos. Por un lado no creo que haya una "batalla" entre 2D y 3D, son dos técnicas bien distintas que sin embargo se complementan. Tampoco me parece que haya una moda del 3D que esté avasallando al 2D, basta con calcular cuántas películas 3D se han visto en los cines ultimamente y cuántas de 2D... Siguiendo el resultado de ese cálculo se podría hasta llegar a concluir en que "el 2D ha ganado la batalla" o que "el 2D está en una moda que avasalla al 3D". Seamos realistas, que no hay pelea blanco contra negro, River contra Boca, tango contra rock.
En otro foro me crucé con una persona que sostiene que las técnicas que se enseñan en una escuela de animación de Buenos Aires, concretamente: animación con recortes, animación con muñecos, con arena, por dibujo directo sobre fotograma, etc., por antiguas y conocidas han "quedado perimidas en el tiempo"(sic) Para los que hablan castellano de España, perimido es algo que ha vencido, que ha perdido su lugar en el tiempo. En ese tipo de falso concepto cae uno al hablar de supuestas batallas entre técnicas. O acaso cuando quiero ver una animación con muñecos el 3D me da el mismo resultado y la misma sensación? Puede ser que a la larga la técnica del dibujo animado en papel termine por abandonarse, aunque realmente no lo creo, el placer del lápiz, el papel, el grafito, el dibujo como lo conocemos no lo reemplaza la computadora.
Si la técnica del 2D se abandona ha de ser por presión de quienes manejan los negocios, que por lo general tienden a pensar que hay "técnicas perimidas en el tiempo" y que es obligación abandonarlas para pasar a "lo moderno". De todos modos el 3D bien hecho, como el de Toy Story por ejemplo, y todo el que quiera aprender a animar de ese modo, no bebe otra leche para aprender a animar que la que mana de la teta de la gran vaca profana: animación 2D. La base está ahí y la vida o no vida de una animación 3D no depende de la técnica, al igual que con la animación 2D, depende del animador! Hay también cosas sorprendentes hechas en 3D, no caigamos en la del viejo gruñón generalizando una supuesta falta de vida en todo el 3D que se produce. Por otro lado les deseo suerte a los colegas de 3D, porque por lo que se ve al menos por aquí, tampoco tienen tantas oportunidades de trabajo como muchos creen...
Saludos,
Carlos
Pues es una pena lo de Dreamworks, porque creo que estaban haciendo una combinación 2D con 3D muy elegante. En mi opinion Dreamworks esta creando peliculas que deberian tener mas exito del que han tenido. Sobre todo en SPIRIT. Es cierto que en Simbad algo del guion pueda fallar. Pero la hacion es como la de cualqier pelicula de hoy en dia.
Yo sigo pensando que el 2D es imprescindible asi como el 3D tambien lo es cuando se requiere. Lo unico dependiendo del estilo que quieras deberas usar 2D unicamente o 3D, o bien ahora combinarlos en su medida.
Hay que utilizar todo lo que funcione y es cierto que el 3D funciona, pero el 2D demostro desde hace años que funciona.
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
