El cine en todos lados, o lecturas a partir del cine, o...

COC · Newbie Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo

...lecturas paralelas al cine, o la metáfora, o... todo tiene que ver con todo!

Interesante, de todos modos.
(De Página 12, Buenos Aires)

Las bacterias de Dios

Por José Pablo Feinmann

Las naves invasoras estaban, aguardando, en las entrañas de la tierra. Como el petróleo. El petróleo aguardó durante millones de años. Con el hombre gobernando la Tierra y sometiendo la naturaleza se vuelve significante cuando un proyecto humano lo incorpora. El ser humano necesita petróleo para sus proyectos de crecimiento y el petróleo deviene una mercancía grandemente apetecible. Tanto, que se le dice “oro negro”. Entra, así, en la historia. La naturaleza se historiza cuando un proyecto humano la requiere. Ejemplo: si hay un árbol de naranjas y otro de manzanas y lo que el hombre necesita son manzanas, las naranjas quedarán insignificantes y se marchitarán en su condición de cosa natural. Las manzanas se historizarán porque el hombre habrá de utilizarlas, manipularlas, industrializarlas y, en caso de escasez, desatará guerras por su imperiosa posesión. Con el petróleo, lo mismo. Nada valdría si los proyectos del ser humano no lo hubieran incluido en su desarrollo. Para colmo, con el crecimiento armamentístico y técnico ese valor crece desaforadamente. El petróleo o la vida. Hoy más que nunca. Las grandes potencias no pueden vivir sin ese elemento negro. Codician un líquido negro y dejan morir en bandadas a los hombres que, sobre todo en Africa, llevan ese color en la piel. Pero el capitalismo se mueve en base al valor de las mercancías, no en base a valores humanitarios. Ya lo decía Adam Smith: “No es la benevolencia del carnicero la que te dará un buen producto, sino su egoísmo”. Que radica en derrotar a su competidor. De esta forma, la sociedad de competencia asegura la calidad de las mercancías.
No es casual que Spielberg (hoy) los vea perversos a los marcianos. En la década del ’80 el comunismo se desmoronaba y Hollywood podía permitirse elaborar un marcianito bueno. No lo hizo en los ’50. Ahí, en pleno macartismo, en pleno terror nuclear, en plena Guerra Fría, llegaron los marcianos –siempre los de H. G. Wells– y eran perversos. Eran el peligro externo. No surgían de las entrañas de la tierra sino del espacio exterior. De ahí llegaban. Sus naves (inmensa superioridad de la antigua versión sobre la de Spielberg) eran de una destellante visualidad. Una raya de mar y una cabeza de cobra. Lanzaban rayos y destruían todo. Hasta que las “simples bacterias de la Tierra” los destruían a ellos, a los marcianos que conducían tan bellas naves. Como el productor del film, George Pal, era muy religioso, la peli film terminaba afirmando que esas bacterias las había puesto Dios en el mundo. Dios, “en su infinita sabiduría”, para proteger a los hombres. Lo raro, pensaba uno al salir del cine, era que los marcianos, que llevaban millones de años estudiando la Tierra, no hubieran advertido la peligrosidad, para ellos, de las “simples bacterias”. Algo idiotas los marcianos, por no decir una palabra menos refinada. Como, por ejemplo, boludos. Pero anotemos algo importante: en los ’50 los enemigos venían de afuera (como esa ideología “extraña a la seguridad nacional”: el comunismo) y ahora surgen de las profundidades de la tierra. En suma, en los ’50 los marcianos eran el comunismo, ahora son el petróleo. Se dirá: ¿el petróleo enemigo de Bush? Claro que sí. Algo que hay que conquistar, algo que, para poseerlo, hay que hacer una guerra, está en el campo enemigo. Que los marcianos surjan de la tierra, de sus insondables entrañas, los semeja al petróleo. Surgen como un chorro, buscando las alturas. Y como pertenecen al enemigo, como ocurre en la realidad, destruyen a la nación de “la democracia”.
También aquí las bacterias liquidan a los marcianos. Se mueren de gripe. Pobres, qué poco digno. Tanta parafernalia para perder una guerra por falta de paracetamol. O efedrina. O vitamina C. Lo llamativo es que se trata (en las dos versiones) de una guerra que no ganan los hombres, sino las bacterias. Que son obra de Dios. Lo que nos lleva a unir dos conceptos: 1) Dios; 2) Bacterias. Bush, que dice tener a Dios de su lado, que celebra la falta de generoso amor divino, de ese amor que solía cubrir a todas las criaturas de la Creación, que dice “Dios no es neutral” debe estar a la espera de algo similar a las bacterias. O acaso las desparrame él en nombre del amor divino y su justicia infinita.
Hasta el momento no hay bacterias para el terrorismo. El Islam (técnicamente aggiornado por Occidente durante la bipolaridad fría) escapa a la comprensión del “mundo civilizado”. Si Dios no manda las bacterias, Occidente no sabrá cuáles son. Apelará a la lógica exterminadora, que es la que conoce y la que se le vuelve en contra, dado que enfurece y “legitima” a su adversario. El terrorismo, a su vez, es aberrante. Mata ciegamente. La guerrilla de los ’60 era selectiva. Hoy, por ejemplo, atentaría contra Condoleezza Rice, buscaría a Aznar, daría con él, y lo despanzurraría feamente, o, sin más, ajustaría cuentas con Bush. Así actúa un comando guerrillero. Elige un blanco. Lo focaliza. No expande el efecto destructor. Los demenciales terroristas de hoy no son selectivos.
Así actúa un comando guerrillero. Elige un blanco. Lo focaliza. No expande el efecto destructor. Sucede que la guerrilla (actuando, en general, bajo la lógica del marxismo) tenía una teoría de superación de la sociedad capitalista. Cuando se quiere reemplazar una cosa por otra no se quiere destrozarla. El reemplazo no implica la destrucción, implica la lógica superadora: instaurar otro sistema al vigente. Pero no destruir el planeta. Si los demenciales terroristas de hoy no son selectivos, sino que buscan la mera y absoluta destrucción es porque no quieren cambiar el mundo. No saben cómo hacerlo. No tienen una teoría de superación histórica. Ni de reemplazo de un sistema por otro. De aquí que sólo busquen la destrucción. La impotencia de cambiar algo implica la determinación de destruirlo.
O sí: eligen en principio centralizar el aniquilamiento en los países que han intervenido en guerras contra ellos. Su objetivo no es cualitativo (matar a Blair, por ejemplo), sino cuantitativo; cuantos más muertos más exitosa es la operación. Las mujeres, los ancianos y los niños son culpables por el simple motivo de habitar en el país agresor; esto justifica tomar sus vidas. Hay que horrorizarse, indignarse ante esto. Pero no sorprenderse. Occidente ha aplicado la teoría de la masacre indiscriminada siempre que necesitó hacerlo: Truman en Hiroshima y Nagasaki. Churchill en Dresde. Y la Marina argentina –su aviación– en la Plaza de Mayo, en 1955. Todos incurrieron en la misma, exacta, masacradora lógica de Osama bin Laden. Duele decirlo. Acaso no es el momento. Pero la verdad no tiene “momentos”. Incomode o no, es necesaria. Siempre.
La de estos tiempos no es una “guerra de los mundos”. Es una “Guerra Mundial”. La verdadera y Primera Guerra Mundial. Que no sucedió en 1914, sino ahora, hoy: en el nuevo milenio. Nadie, ningún Estado es no beligerante, imparcial. Pronto, Bush y Blair le exigirán al “mundo libre” un claro compromiso en esta lucha contra el Mal. Será difícil negárselo. Y si se lo damos todos estaremos bajo la mira de los marcianos. Y sin bacterias. Y sin Dios

ELGIRO · Publicado: Lun Jul 11, 2005 9:41 am **Asunto**: [.]

Sin duda interesantísimo el texto.

Gracias COC.

mmmmmh
no se si aun habeis visto la película en cuestion.

No me gustaría destripar algunas cosas para aquellos que no la vieron, asique si ese es tu caso y no quieres sbaer nada antes de verla no sigas leyendo.

Pues si.
Atendiendo a la historia desde el lado "humano" y de los personajes que se nos muestran en esta version de la guerra de los mundos...
Se me ocurren ciertas apreciaciones.
Mas que nada a mi la película me parece un intento desesperado y macabro de tratar de justificar la falta total de Moral frente a un ataque del exterior.
Una y otra vez Spielberg utiliza escenas de revulsiva contradicción moral, de enfrentamiento con la falta de cordura, y hace alarde de una macabra y pesimista visión del ser humano. Forzada por lo politicamente correcto se mantiene una fina tensión en cada escena polémica que lo aleja con malabarismos inimaginables de cuestionar o plantear alguna postura frente a determinadas situaciones de índole moral.

El prota de la peli ya es alguien que se merece cierto "castigo" por un lado y por otro es el bueno y el guapo. Nos lo presentan como padre totalmente irresponsable y con complejo de adolescente, incapaz de rehacer su vida tras su separación y a la vez incapaz de hacerse cargo de sus hijos el findesemana que "le toca", de la casa o de la comida.
Pero curiosamente esta situación se muestra en la peli a veces como algo reprobable y otras como "sano" (en contraposición con lo "estirados" ,"tristes" y sombrios que parecen la madre y su nuevo novio).
La motivación del prota tras el ataque alienígena curiosamente no es proteger a sus hijos...sino llevárselos a su madre porque el no puede ni hacerse cargo de ellos.
Y asi todo personaje y accion son a veces "buenos" y a veces "malos" alardeando de escaqueo total frente a cualquier postura definida.

Ahora eso si..
una vez que la sociedad se encuentra bajo la presión de un ataque considerable del exterior.. entonces es ... digamos "lícito".. que se maten unos a otros, que todos sean tremendamente egoistas, que se atropelle una mujer con su hijo en brazos con tal de salir adelante, matar a alguien que te ha ofrecido resguardarte en su sotano pero luego se le va la pinza para salvar a tu hija,... e infinitud de otras situaciones moralmente "macabras", matar, pasar por encima de la vida de cualquier otra persona, preocuparte solo de lo tuyo, todo queda mas o menos justificado ante el peligro de un ataque del exterior.
La película en si misma esta rellena con escenas de este tipo. Con una falta de sensibilidad atroz, buscada probablemente de forma consciente para garantizar cierto "impacto" que justifique el genero de "terror" futurista. Un terror que se confunde en esta peli totalmente con cierto "tormento" y "tortura" moral.

El único toque de humanidad y esperanza queda representado por el chico adolescente que en un momento dado trata de "ayudar" a otras personas incluso en una situacion limite..es capaz de pensar por unmomento en los demas. Y el EJERCITO. Eso si.
Ellos siempre devuelven la esperanza, y pasa a ser la obsesión del adolescente por supuesto.
Luchar con el ejercito para defender el pais.
De todos modos una esperanza siempre bastante amarga, no se..

Spielberg, que me sigue pareciendo un genio de la "dirección" y me fascina su capacidad narrativa asi como su "virtuosismo" con los planos y movimientos de cámara, ultimamente no hace mas que cine muy deprimente, oscuro, macabro.. y con un tono amargo que en esta ocasión a teñido profundamente toda la pelicula.
Ni si quiera el final resulta emotivo.
EL padre consigue llevar a la hija con su madre, y alli esta la familia de los "estirados" que recogen a la niña en una escena tan incomprensible para mi como la gran mayoría de acciones psicológicas de los personajes.
Abrazo tambien incomprensible con el hijo adolescente, sin ningun tipo de emocion. Mas bien desasosiego y tormento hasta el final.

En fin...
yo lo pasé fatal, y acabé angustiado y sali del cine sintiendome muy muy muy "herido" de forma indiscriminada. Porque la historia no te lleva a ningun sitio realmente. No queda demasiado claro que haya algun tipo de transformacion en los personajes protagonistas que en realidad lo unico que hacen es huir y esconderse mientras los "malos" al final se mueren solos.

Esta es mi pequeña aportación al tema

.

Ke el texto de COC ya decia casi todo..

Un saludo,

Gabriel.

COC · Publicado: Lun Jul 11, 2005 11:11 am **Asunto**:

Todavía no ví la película, falta de tiempo y la duda de si invertir unos euros en eso vale la pena. Por aquí hasta la crítica más chupamedias, la más "official" de los medios, ha dicho que es la peor película que ha hecho Spielberg hasta ahora, que el elenco no es la elección más felíz: Tom Cruise, un "sunny boy" puesto a estibador; que la trama se cae a pedazos, despachándose con un inicio aburridísimo hasta terminar en un final de los pelos. En fin, no se, no la ví.
Pero si es como cuentas, no me extraña, parece un reflejo de reacciones del "mundo civilizado" ante el ataque desde el exterior.

En fin, tendré que ver la película, pero si todos los personajes son a veces buenos y a veces malos, suena a revolución dentro de Hollywood!

Por lo menos han puesto seres humanos humanos en la pantalla y no estereotipos... Sin haber visto la peli no puedo decir nada, pero me suena a gente "normal"

Por supuesto, uno esperaría que Cruise fuera el noble padre de familia "americano" que paga sus impuestos y en situaciones límite se comporta como un héroe buscando la próxima caseta telefónica para cambiarse el traje

pero lo que cuentas me suena mejor que eso: un tipo que se puede leer como "bueno" y como "malo", una persona corriente!! Si es así, bravo Spielberg: una mini revolución hollywoodense!

Saludos,
Carlos
PD: acabo de rever el trailer en el sitio oficial. Buena lectura la de Feinmann... uno de los primeros efectos marcianos en la película es justamente que todos los automóviles dejan de funcionar...

ELGIRO · Publicado: Lun Jul 11, 2005 12:14 pm **Asunto**: [.]

COC · Publicado: Lun Jul 11, 2005 1:01 pm **Asunto**:

ELGIRO · Publicado: Lun Jul 11, 2005 1:51 pm **Asunto**:

COC · Publicado: Lun Jul 11, 2005 2:23 pm **Asunto**:

Puf, es que ultimamente nada de tiempo. Hasta las 22.00 ó 23.00 pegado al escritorio cada día... cuando hay, hay que aprovechar y ganar algún euro

El jueves supongo que ya tendré más tiempo (espero).

Yo con Spielberg tengo una relación de amor y rechazo... Algunos de sus clásicos decididamente no me gustan. La semana pasada volví a ver en TV "Encuentros cercanos del tercer tipo". Es uno de los tostones más aburridos que ví en mi vida, debo decir. Dreifuss nunca me pareció un actor interesante, y los efectos son tan superpuestos "pegados con cinta scotch" que no convencen, ni siquiera mantienen una perspectiva convincente...
La del tiburón es un buen entretenimiento, pero no descifro aun por qué se supone que es una obra "genial".
"Jurassic Park" es una colección de errores de continuidad de principiante. Luego se despacha con "Schindler´s list" y te deja sorprendido, aunque no se prive de su toque "kitch", lo mismo con "Amistad". "ET" es un licuado kitch, aunque tiene esa "magia Spielberg", lo mismo que los Goonies. Pero bueno, qué quiero decir?: que es un director contradictorio, se permite subir diez escalones y en la próxima película bajar veinte, y dando la impresión de que es por rellenar la cuenta bancaria solamente. Te hace algo cuasi genial y a la siguiente se despacha con un "querés dinosaurios? Tomá!" y no se ocupa en la menor trama...
No se le puede negar la atracción que ejerce siempre con sus cosas, pero es contradictorio como pocos.
Y si es por el día pesado, mejor que no vaya hoy al cine

Carlos

Observador · Newbie Registrado: Apr 13, 2004 Mensajes: 44

Coincido con varios comentarios de EL GIRO, diría que Guerra de los mundos es PEOR que Jurassic Park aunque el sonido impresiona mucho. Me pareció bien verla de todos modos para poder opinar por mí mismo, y fue una salida de familia.
Pero realmente es incomparable a La Guerra de los mundos del admirado George Pal, que es tanto más creativa, con contenido social trabajado de otra manera, qué decir: incomparable. No esperaba nada cuando fui a ver la de Spielberg pero saliendo de la sala quedamos en ver la de 1953 para recuperarnos de esta nueva version malograda.

Si vas a ver GENTE DI ROMA no pierdes tiempo ni dinero. Hablando de películas, nada de animación ni efectos sino eso que uno tanto busca: emocionarse o disfrutar viendo cine. O si quieres efectos LA CASA DE LAS DAGAS VOLADORAS que además de belleza los tiene. Estas dos películas sugiero ver por mi parte. Aunque hay gustos para todo, claro.

Para Gabriel, EL GIRO: ayer te dejé un mensaje por privado, por esto de la "raza" de Spielberg. No lo leíste?

COC · Publicado: Mie Jul 20, 2005 6:00 pm **Asunto**:

Bueno... finalmente ví el producto en una copia SVCD prestada (sin inversión

).
Cierto, es muy sombría y con muchas situaciones un poco tontas... como matar a un tipo porque no se calla la boca, y mientras uno lo hace dejar a la hija cantando

Igualmente, primera vez que veo en una película yanqui matar a un patriotero sin mayores consecuencias

Los chicos lucen una adultez que supera a su propio padre por varios cuerpos, y lo guían en lo que debe hacer o se supone que debería hacer. Claro, de eso se trata: hay que mostrar que el héroe es un mal padre, un tipo sin sentido responsabilidad, que de pronto se encuentra con algo más que un pañal lleno de caca, y él no sabe ni cambiar un pañal lleno de caca

Y cuanto mejor si uno lo muestra no ya bidimensionalmente, sino unidimensionalmente

La dosis obligatoria de banderas está al principio, en un barrio donde los vecinos no oyen explosiones que se dan a unas pocas cuadras, y luego preguntan qué pasó, como el caso de los hijos de nuestro héroe... La practicidad de ciertas situaciones es increíble con todas las letras: se estrella un avión destruyendo un barrio entero, pero la camioneta se salva sin una sola abolladura

Tres personas en un sótano, acechados por un ojo electrónico que no atina a mirar hacia abajo detrás del espejo, sino sola y estrictamente hacia adelante. Luego, sí, lo hace, pero cuando los personajes ya escaparon y en qué dirección: justamente en la que los hubiese puesto justo en la mira del ojo electrónico, ya que la única vía de escape que tenían era hacia la derecha, entrando justamente en el campo visual del aparato, y ahí aparecen justamente. La magia del cine

Otra cosa que me sorprendió, es la curiosidad de chimpancé que Spielberg dió a la humanidad de su película. En realidad va más allá de eso, porque después de calcinarse el culo en una explosión, siguen con ganas de ver lo que hacen los aparatos esos que salen de la tierra. Literalmente: se mueren por verlos

Y cuando se mueren vuelven literalmente al polvo del que venimos, será el toque bíblico?

En fin, la historia de la invasión extraterrestre no es nueva, pero la de Wells a pesar de su encanto, es muy perecedera: alienígenas que se vienen con toda la parafernalia tecnológica y se "olvidan" de que sus organismos no están necesariamente preparados para el ecosistema que invaden... o bien sus científicos son unos ineptos

Y se mueren todos en un final que llega tan de golpe que uno se queda con la impresión de que a la película le falta una parte.
Todavía estoy tratando de descifrar por qué el número tres está tan presente en la película.
Lo que nos ahorraron es el clásico "Mr. President" que decide hacer todo para salvar vidas no ya humanas, sino "americanas". La idea que da justamente toda la historia, es la de falta de guía y objetivo.
El toque simpático -lo único simpático en la película- es la presencia de Gene Barry -protagonista de la primera versión- como el abuelo, y Anne Robinson como la abuela, al final de la peli, que dura sólo unos pocos segundos.
Seria bueno que Spielberg se dedicara a otra cosa, pero parece estar nuevamente de temporada ET: luego del bodrio televisivo de 20 horas "Taken", ahora esto... Las bacterias nos amparen

Carlos