Registrado: Apr 23, 2003 Mensajes: 871 Ubicación: Madrid
Publicado: Mie Jul 07, 2004 10:21 amAsunto: [.]
Cita:
se puede ser muy buen ilustrador sin tener ni puta idea de dibujo, trabajando con collages, montajes fotograficos o con el ordenador.
bueno...
esta claro que el soporte digital genera este tipo de confusiones.
Aquí es donde se necesita el apoyo de los que mas saben, de los que llevan tiempo trabajando.. de los que hicieron de la ilustracion una profesion anterior a lo digital.
Esta ocurriendo en muchos campos que el mero soporte digital, o el medio... define la profesion.
(Ya ocurrio en las artes graficas tambien antes del ordenador).
Y Ocurre constantemente.
La gente se actualiza y rapidamente se utiliza la ultima herramienta, y lo peor es que se generan "egos" que asumen la profesion anterior que llevaba años desarrollandose. Y estas personas realmente se creen ilustradores.. y al final el mercado tambien les llama ilustradores... y lo peor.. es que luego a los ilustradores "de verdad" se les exije que sigan el ritmo y o tendencias...
Frente a todo este caos creo que es imprescindible escuchar a los que saben.
Que hay muy buenos ilustradores por aqui que nos pueden contar un poco el desarrollo de la historia de la Ilustracion en los ultimos años.
Manejar el photoshop no es ser ilustrador... no hacer colages tampoco.
Aunque se usen los colages o los fotomontajes para "ilustrar" ciertas producciones gráficas.
Pero es por pura definicion.
Ha pasado casi lo mismo con los WEB-designers.
como si el propio medio pudiera otorgarte la identidad de diseñador !!
cuando "diseñador" ni es una identidad, sino mas bien una profesion, yademás no está nunca definida por el medio.
Asi hay toda una generacion de gente muy joven que hacen y han marcado tendencias en Internet mientras quizá eran incapaces de diseñar o maquetar una papelería o un simple cartel 50x70.
Señores... el que es diseñador gráfico.. debe saber de diseño.
El que sabe algo de diseño.. lo puede aplicar a cualquier medio.. desde l grafica impresa a los vectores animados en flash.
El que es ilustrador... debe saber dibujo.
El que sabe dibujo lo puedo aplicar a cualquie medio... desde el colage hasta el 3D.
Tambien puede generar cierta confusion que tradicionalmente nos referimos al dibujo como una "tecnica".
Se suele identificar con Dibujo del Natural o Clásico, asociado a tecnicas de carboncillo, grafito, sepia o tinta.. etc.
Y yo creo que aqui nos estamos refiriendo mas bien al Dibujo como Conocimiento. No como técnica.
Obviamente lo que si defenderé... es que no es imprescindible dibujar como Leonardo Da Vinci para ser ilustrador.... y al reves..
hay gente que no dibuja demasiado bien.. pero se han convertido en grandes profesionales de la ilustracion.
Pero la base del dibujo esta en la propia definicion de Ilustracion.
Sería la misma burrada decir que un Director de Arte no hace falta que sepa diseño.
Lamentablemente... esto ha ocurrido muy amenudo enlso ultimos tiempos.
La cosa es que no hay nada en la deficion de ilustrar o de ilustrador que haga referencia al dibujo, si teneis alguna duda al respecto, podeis consultar el diccionario de la RAE. Y bueno si quereis inventaros deficiones adhoc que se ajusten a vuestras opiniones, tened en cuenta que la opinion es como el culo, todo el mundo tiene uno.
Por eso creo que hay que diferenciar muy bien, porque las empresas no contratan dibujantes sino ilustradores. Un collage es una ilustracion, lo mires por donde lo mires.
Ahora, y siguiendo el tema del dibujo, yo con lo que no estuve de acuerdo con Tenllado es en la frase en la que decia:
"Viendo apuntes o bocetos de muy buenos dibujantes (Frazzetta, Frank Thorne, Jeff Jones, etc,) se puede ver la verdadera maestría de lo primordial en el dibujo, ahí es donde se vé la capacidad para dibujar, y esa prueba la verdad es que no la pasamos muchos."
Y no estoy de acuerdo porque a mi no me parecen tan buenos, no me dicen nada. A mi me gusta Herge o me gusta Charles Burns o Suehiro Maruo, a mi me gusta el dibujo de linea. Y como es una cuestion de sensibilidad y de gusto propio, me parece que decir que es "lo fundamental" a la hora de dibujar, es ponerle puertas al campo.
No creo que viendo un boceto se pueda decir si un dibujante es bueno o malo, solo si es buen o mal abocetador, a mi es un estilo/tecnica/etapa del proceso grafico que nunca me ha atraido como espectador, esa profusion de lineas tapa completamente lo que a mi me atrae del dibujo, es decir, las propias lineas y los detalles.
Registrado: Apr 23, 2003 Mensajes: 871 Ubicación: Madrid
Publicado: Mie Jul 07, 2004 3:21 pmAsunto: [.]
Cita:
dibujantes sino ilustradores
drkitch, seguramente no estamos diciendo cosas tan diferentes.
En realidad un "dibujante" como tu dices parece mas bien un operario del dibujo.
POrque en esos términos podríamos seguir fragmentando la profesion.... dibujo a linea, entintador, fondista, ...es cierto que se ha especializado mucho en ciertos procesos de produccion. Pero aun así... la ilustracion es una profesion que lleva bastante tiempo.
Creeme.
Cita:
Por eso creo que hay que diferenciar muy bien, porque las empresas no contratan dibujantes sino ilustradores. Un collage es una ilustracion, lo mires por donde lo mires.
en esto no puedo discutir mucho.
Pero las empresas no son las que generan la base del conocmiento.
Haqy buenos profesionales y gente que desconoce la profesion en todas las empresas...
muy diferente es saber que las empresas a menudo no tienen ni idea de lo que ncesitan y/ o estan pidiendo a decir que las empresas, como solo contratan ilustradores..... pues haga yo lo que haga.. aunque sean collages y desconozca por completo una mínima base de dibujo.... pues pa conseguir curro diré que soy ilustrador.
El comentario inicial de Tenllado es el de un profesional que ha trabajado con muchísimos ilustradores y conoce el sector desde hace bastante tiempo. Y en realidad yo estoy de acuerdo con el. Hay mucha carencia de formacion en cuanto al dibujo.
Por otro lado.
Yo hetrabajado durante los últimos 8 años como Director creativo... y a menudo hemos contratado servicios de ilustradores. Y he visto mucha gente que no tenía mucha idea de dibujo, y en realidad elos pensaban honestamente que eran ilustradores !!! y a lo mejor solo cubrian un estilo determinado o incluso solo un tipo de efecto grafico determinado.
Pero tambien me he enfrentado a un mercado que ha llamado Creativos a los meros Maquetadores o programadores de HTML (con toda mi admiracion por estos pues es una profesion realmente dificil).
Los terminos de direccion de arte, diseño, creatividad, ilustracion, maquetacion.. etc... todos tienen un sentido y una historia de por qué están ahi.
Pero se han usado indiscriminadamente.
Se han explotado lso terminos con el unico fin de hacer dinero rapido... y porque habia gente que no tenia ni idea y se metieron al sector a ganar dinero. Pero muchos jóvenes que fueron accediendo... ahora CREEN de verdad que son creativos.
Y en realidad apenas hacen maquetacion de paginas web, o si quieres diseño. Muchas veces diseño sin direccion, porque se ha perdido el proceso en medio de tanta confusion.
Y en excasísimas ocasiones se hace algo de creatividad en internet.
Esto no es una opinion.
Es Historia si quieres.
Y aunque todos tengamos un culo, si te sale una almorrana todos vamos al medico... porque afortunadamente hay consenso en el tratamiento de ciertas enfermedades. El conocmiento humano tiene tambien un sentido.
Obviamente no se puede ser muy absolutista y todo va evolucionando con el tiempo.
alguien que hace solo collages.. por muy bien que lo haga.. podrá trabajar en una empresa que necesite collages. No en una empresa que necesite un ilustrador.
De hecho una de las cosas mas valoradas en un ilustrador a la hora de contratarlo como tal.. es su versatilidad.
Si es capaz de hacerte un dibujo de natural a lapiz, o un colage o una cosa hiperrealista con photoshop o grafismos estilizados con trazos de cera... sin duda será mas utilen el puesto de un ilustrador que alguien que solo hace colages.
Las cosas no son tan relativas, aunque a veces nos lo hagan creer para generar confusion.
Pero tambien tienes razon que hay cierta evolucion y cambios con la innovacion y justo en esos momento que se plpantean nuevas posibilidades es donde hay que contar con los que mas saben.
Cita:
Y no estoy de acuerdo porque a mi no me parecen tan buenos, no me dicen nada.
bueno. te pueden gustar mas o menos..
pero decir que Frazzeta, Frank thorne o Jeff jones no son tan buenos....
jejeeee
porque gustos si que hay como culos...
pero si Hergé es un maestro, sin duda Frazzeta lo is al menos igual.
y ambos dominan el dibujo.
Sr. Drkitch ante todo un respeto a su opinión pero ahí se queda en solo una opinión, decir que Frazzata o Jones , no son tan buenso es negar algo obvio, y arrogarse unos conocimientos muy amplios de conocimiento de dibujo (en el sentido clásico) , un cosa es el gusto y otra la calidad, a mí hay estilos que no me gustan pero admiro su calidad, es muy diferente.
Observo que tus planteamientos son en una sola dirección, no es una cuestión de estilo, si es una línea clara o un boceto de líneas vibrantes, lo que define la calidad, si no lo que transmite es boceto, te puedo decir que con el tiempo yo se ver má la calidad de un dibujante en su boceto que en su trabajo acabado, porque en el primero no hay fuegos de artificio que oculte nada, es la síntesis de la línea y movimiento.
A mí me da igual si una persona que haga fotomontajes se gana la vida llamandose ilustrador pero siempre y cuando no diga que sabe dibujar, y que no pase como me ha pasado a mí, que después llamen a los que dibujamos para resolver lo que ellos o han sabido solucionar.
Hergé tenía un estilo muy personal, pero sus bocetos denotaba un dibujo sucio que después depuraba en el entintado, su genialidad radicaba en su estilo y en su forma de contar historias.
No es una cuestión de quien es mejor o peor si los que tú nombras o los que he nombrado yo, los que yo había nombrado tienen algo especial como los nombrados por ti, eso los hace diferentes.
Pero si empezamos a partir de la base que para ser ilustrador no hace falta dibujar, espero que a los que dibujamos se nos englobe en otra calificación, más que nada par que el mercado se clarifique y no haya intrusismo ue reviente precios y formaa de trabajar.
Dices varias cosas que a las que me gustaria responderte, ire citandote:
"En realidad un "dibujante" como tu dices parece mas bien un operario del dibujo."
No, un dibujante es alguien que dibuja, con mayor o menor acierto.
"la ilustracion es una profesion que lleva bastante tiempo"
¿Y quien dice lo contrario? un señor que haga collages o montajes fotograficos tiene que echarle tanta dedicacion y esfuerzo para hacerlo bien como un dibujante. ¿o te crees que Man Ray hacia los collages con la punta de la polla?
"Pero las empresas no son las que generan la base del conocmiento"
Me he remitido a los hechos y tambien te he hablado de la deficion de la real academia de la lengua, dame tu una definicion mejor y mas consesuada de ilustrador.
"El conocmiento humano tiene tambien un sentido."
Si, pero no se puede hacer pasar por hechos lo que son opiniones.
"alguien que hace solo collages.. por muy bien que lo haga.. podrá trabajar en una empresa que necesite collages. No en una empresa que necesite un ilustrador"
¿No son Pep Monserrat o Sean Mckaoui ilustradores?, hacen ilustraciones para empresas que necesitan ilustraciones, El pais, Letras Libres, EL mundo...por citar solo algunas, en ambos casos sus ilustraciones son collages. Desde luego no podran trabajar para empresas que necesiten DIBUJANTES para crear o desarrollar un personaje u otros menesteres. Y es posible que ambos sepan dibujar o que les gusta dibujar, o que dibujen, pero una cosa no quita la otra, se puede hacer una ilustracion con montajes fotograficos o con el uso del ordenador sin coger un lapiz, y puede estar de puta madre, se merece todo el respeto y es una ilustracion!
"Si es capaz de hacerte un dibujo de natural a lapiz, o un colage o una cosa hiperrealista con photoshop o grafismos estilizados con trazos de cera... sin duda será mas utilen el puesto de un ilustrador que alguien que solo hace colages"
Seguro que si, pero todos tenemos limitaciones, me parece mas realista desarrollar uno o dos estilos bien que darle a todo y evidentemente no hacerlo tan bien. No conozco a nadie que le de a todos los palos con maestria.
"bueno. te pueden gustar mas o menos..
pero decir que Frazzeta, Frank thorne o Jeff jones no son tan buenos....
jejeeee
porque gustos si que hay como culos... "
Efectiviwonder, pero es por eso que yo no digo que sea FUNDAMENTAL desarrollar el dibujo en relacion a lo que a mi me atrae de el, no dire que si no manejas como Burns el entintado con pincel se te esta viendo el plumero.
Registrado: Jan 16, 2003 Mensajes: 162 Ubicación: Bracelona
Publicado: Mie Jul 07, 2004 4:08 pmAsunto:
Considero que es indiscutible el hecho de que para dibujar, hay que saber dibujar y que para saber dibujar pocos son los que nacen con el talento embutido en sus carnes y capaces de transmitir ese talento por obra y gracia de no se que especie de don celestial, quizá los hay, pero como digo... pocos.
El resto, tenemos que pasarnos horas y horas para conseguir resultados satisfactorios a priori, es decir... que la mayoría de las veces, al día siguiente de haber peleado durante horas con un dibujo, lo remiras y encima piensas... “Joder... que mierda hice ayer”.
Se puede tener talento creativo o temperamento artístico de un modo más o menos natural. Nuestra capacidad creativa y nuestra capacidad de abstracción a temas fantásticos o a mundos paralelos quizá si que se trata de algo que viene determinado por nuestros genes, pero para desarrollarlo ampliamente será necesario ejercitar nuestras manos para que sean capaces de plasmar sobre cualquier tipo de soporte toda esa inquietud efervescente que bulle en nuestra mente.
Por el contrario, es posible nacer con la voluntad suficiente como para desarrollar un potencial “artesano” y convertirse en un buen profesional en cualquier sector artístico dominando una u otra técnica o tal vez, un montón de ellas e incluso careciendo de esa inquietud interior que a algunos les permite crear apasionantes universos gráficos. Tal vez jamás se llegue a ser un artista de este modo, pero si un profesional competente y respetado.
Actualmente, la técnica digital pone al alcance de los que tienen el arte en la mente unas técnicas que les permiten plasmar en imagen aquello que brota de su imaginación sin necesidad de que sean maestros en técnica clásica, pero evidentemente la carencia de base se nota. Admiramos la idea, el concepto, pero encontramos a faltar la formación.
Por otra parte admiramos trabajos por su buen planteamiento, por su buena resolución, por su acabado, pero tal vez no nos sorprenden en cuanto a contenido.
El equilibrio entre el dominio de la técnica y la capacidad o temperamento creativo es lo que provoca que hayan muy buenos profesionales con los que disfrutemos y de los que aprendamos. Profesionales que se formaron en técnicas clásicas y que pese a que hoy utilicen el ordenador lo que buscan de lo digital es poder hacer aquello que hacían “a mano” tratando de obtener las ventajas de la tecnología, pero los mismos resultados. Nada hay de malo en ello, al contrario, eso es evolucionar.
Lo malo quizá es el recién llegado que busca en lo digital la solución rápida a un encargo sin preocuparle el acabado ya que ni tan solo lo tiene preconcebido en su cabeza antes de empezar a trabajar. Abunda cada vez más el... llamemosle “ilustrador” que deja que el ordenador le sorprenda aplicando este efecto o aquel filtro y que una vez extasiado por el resultado lo graba en un CD y lo entrega al editor.
Pienso que ahí está la diferencia. El denominado “ilustrador” espera a ver que es lo que el ordenador puede hacer por él. El ILUSTRADOR es el que lo utiliza como una técnica más para llegar a un resultado final previamente preconcebido, y para eso... la base artística y las “horas de rodaje” son, más que importantes... imprescindibles.
Pues mira, precisamente yo donde veo los fuegos de artificio es en el abocetado, para gustos hay colores. No creo que sobre esto podamos ponernos de acuerdo. Y con lo otro, pues no se que problema tienes en batirte el cobre con gente que utilice tecnicas que no son dibujo, aqui el que vale, vale y se acaba demostrando, independientemente de su tecnica. En todas las profesiones hay buenos y malos profesionales.
Y lo vuelvo a decir, estais confundiendo churras con merinas, yo no digo que se pueda ser buen ilustrador sin dedicarle mucho curro, lo que digo es que cada cual es muy libre de elegir el modo de desarrollarlo, y seguro que un tipo que haga buenas ilustraciones con ordenador se lo ha dedicado. ¿O no hay gente que con metodos clasicos hace unas cagadas que dan grima verlas y les publican? Y es que una de dos, o admitimos que el uso del ordenador (filtros,trazados y toda la pesca) y de los fotomontajes son dibujo o admitimos que se puede ser buen ilustrador sin saber de dibujo. Me parece que este aspecto studiocamara lo ha explicado muy bien.
Y no seas tontuelo, que he visto tu pagina y esta de puta madre.
Drkitch, el problema no es batirme el cobre con otros profesionales, es que muchas veces los clientes no saben lo que le venden y eso perjudica el sector.
Como dice Cámara, hay mucho Ilustrador entre comillas, que esté reventado precios, y eso nos perjudica a todos, (y la verdad yo por falta de trabajo no me puedo quejar, peros sí por la situación de la profesión)
Mi concepto del dibujo va más allá del estilo (que és muy importante), para mí lo divertido es dibujar en sí.
Por cierto Pep Monserrat dibuja muy bien
Un saludo, Tenllado
Ultima edición por TENLLADOSTUDIO el Mie Jul 07, 2004 9:32 pm, editado 1 vez
Registrado: Apr 23, 2003 Mensajes: 871 Ubicación: Madrid
Publicado: Mie Jul 07, 2004 4:44 pmAsunto: [.]
drkitch, comentaré solo algunas cosas para no extenderme demasiado.
Lo siento mucho, pero un collage NO es una ilustracion.
Es solo una técnica.
Y la ilustracion no es una tecnica... sino un proposito.. un sentido dentro de un determinado proceso. Y engloba muchísimas técnicas.
Utilizar un collage como ilustracion puede hacerse de muchas maneras.
Quizá se utilizen los recortes con maestria y conocimiento del dibujo para ilustrar algo. Tonces puede ser una ilustracion, pero no es la tecnica lo que le convierte en tal.. sino el conocimiento del ilustrador y el sentido del trabajo.
Quizá se pueden usar los recortes componiendo formas graficas con un resultado muy aparente e interesante al servicio de la comunicacion de cierta direccion de arte. Entonces el collage pasa a ser Diseño.
Pero la tecnica no lo convierte en diseño.. sino el trabajo del Diseñador.
O quizá podemos utilizar los recortes y animarlos para contar historias...
entonces es una Animacion. Y no lo es porque sea collage.. sino porque el animador utilizo su conocimiento para contar algo.
El fin del trabajo quizá sea la definicion que me pides.
Aclararé tambien que no estoy criticando los trabajos que comentas de gente que anda haciendo collage. Conozco grandes ilustradores que hacen unos collages increibles. Pero es solo una técnica mas.
Seguramente estos profesionales que mencionas podrían trabajar en cualquier empresa que les encargue un raft publicitario, o unas ilustraciones vectoriales en linea, ... y si yo les contrato y resulta que les pido una ilustracion en linea y solo me hacen collages.. pues creo que tonces no son buenos ilustradores. Aunque trabajen como tales.
Y he conocido muchos de estos en los ultimos tiempos... y gente con bastante renombre.
Pero que quede claro que no estoy criticando ni los collages ni a Pep Monserrat o Sean Mckaoui .
Simplemente hablábamos de la necesidad de reconocer que parece haber cierta carencia de base en dibujo ultimamente.
Intuyo que tu te refieres a que hoy dia se puede ser un ilustrador perfectamente competitivo sin saber dibujar. Que el ordenador y otras tecnicas te permiten expresarte y superar algunas limitaciones de las que hablaba Sergi. Y en eso estoy de acuerdo contigo.
Pero... que tu mano no tenga esa habilidad para dibujar..no implica que no sepas de dibujo.
Se ve enseguida en una ilustracion, o mejor si ves una serie del mismo Ilustrador... la base de dibujo que hay.
Inlcuso si solo miras collages.
O incluso si solo ves cosas en photoshop.
En eso estoy de acuerdo contigo.. quizá hoy dia no hace falta que tu mano este adiestrada con el Lapiz para llegar a ser un buen ilustrador...
yo apoyo eso.
Pero eso no implica que uno no se interese en saber sobre dibujo.
Proporciones, constantes perceptivas, colores.. cosas BASICAS que mucha gente aprende quizá de forma intuitiva, pero que sin duda diferecian un buen ilustrador de uno que no lo es tanto.
Y ojo... sigo recomendando cautela a la hora de utilizar el ordenador para ciertos efectismos tratando de tapar las carencias del dibujo.
Y yo fui de los primeros en apostar con que era posible hacer ilustraciones con acabado de aerógrafo usando solo freehand.
Que ni siquiera los de Aldus (en aquel momento freehand era de Aldus) me creyeron y cuando vieron los primeros trabajos no pensaban que su software pudiera hacer esas cosas.
Por otro lado.
TENLLADO, si resulta que ahora tu no sabes dibujar...
tonces...
qué vamos a hacer los demas...?
La verdad y esto lo digo en serio bajo mi punto de vista tengo muchas limitaciones ( y no es falsa modestia), pera dibujar bien es otra cosa, me puedo considerar un profesional, pero no un buen ilustrador, para lo que yo considero lo que tiene que ser un buen ilustrador.
La verdad me estoy planteando volver a dibujar al natural , más a menudo e incluso recibir clases.
Por cierto de acuerdo contigo en tus planteamientos.
Registrado: Jan 16, 2003 Mensajes: 162 Ubicación: Bracelona
Publicado: Mie Jul 07, 2004 5:27 pmAsunto:
Hola Giro... encantado de volver a “charlar” contigo
Tenllado, tenemos que hacer lo que una vez dijimos de ir juntos al círculo artístico de Sant Lluc para dibujar del natural.
Ves? Con respecto a eso de dibujar o no dibujar... Cuando paso tiempo sir ir a dibujar del natural lo noto mucho, tal vez no en mi trabajo día a día, pero si que lo noto en “la calidad” de mi dibujo más allá del trabajo en sí. Cuando dispongo de tiempo y vuelvo al dibujo del natural después de un periodo de no practicar, tardo un par de meses en ver bocetos de los que sentirme minimamente satisfecho.
Con esto quiero decir que realmente me parece básica una buena base de dibujo para desarrollar plásticamente cualquier idea en cualquier técnica. Ya no por el simple hecho de hacer frente a un encargo, eso se suple con “oficio”, pero más allá del oficio, más allá del trabajo diario, de la técnica, e incluso de lo que el cliente te pida en un momento dado... existe algo que no se muy bien como definir, pero es lo que marca la diferencia entre un dibujo u otro. El cliente pagará igual por el dibujo “A” que por el dibujo “B”, pero la diferencia está en que el dibujo “A” lo haces para él, el dibujo “B”... lo haces para ti. No se... como digo es algo que no se explicar, pero que lo siento así íntimamente y desconozco si alguien que carece de una base mínima lo puede sentir de este modo.
Tampoco quiero decir con eso que mi base sea “la leche”. Ojalá los días que me he dedicado a DIBUJAR (en mayúsculas) hubiesen tenido 48 horas.
Registrado: Jun 24, 2003 Mensajes: 1540 Ubicación: Hamburgo
Publicado: Mie Jul 07, 2004 8:51 pmAsunto:
Cita:
tened en cuenta que la opinion es como el culo, todo el mundo tiene uno.
Ehhh... interesante tema. La frase de arriba es muy simpática y hasta cierto punto cierta, sólo que tampoco es cuestión de tener un culo como todo el mundo pero usarlo para tirarse pedos donde no corresponde
Cita:
Por eso creo que hay que diferenciar muy bien, porque las empresas no contratan dibujantes sino ilustradores. Un collage es una ilustracion, lo mires por donde lo mires.
El collage es una técnica que se puede usar para ilustrar. Si el collage fue usado como técnica para ilustrar, se puede llamar el resultado final con la palabra ilustración. Creo que han caído en un plano más de discusión idiomática que sobre ilustración...
Apelar al diccionario de la RAE no es casi nunca un buen recurso. El mismo diccionario sobre economía tiene la siguiente primera acepción: "administración eficaz de los bienes". Aha. Detrás de eso se esconden tantas cosas y se pasan por alto tantas otras que no sirve como definición más que de modo general. Por eso no creo que sea garantía que el diccionario no diga nada sobre dibujo refiriéndose a ilustración, aunque curiosamente mi diccionario de la RAE dice claramente: "gráfico, dibujo o grabado que explica y complementa un texto". Y de hecho, todos los ilustradores que conozco han pasado por la escuela de bellas artes o han dibujado desde que recuerdan. Argumentar que la ilustración no se basa en el dibujo me parece buscarle la quinta pata al gato...
Cita:
Ahora, y siguiendo el tema del dibujo, yo con lo que no estuve de acuerdo con Tenllado es en la frase en la que decia:
"Viendo apuntes o bocetos de muy buenos dibujantes (Frazzetta, Frank Thorne, Jeff Jones, etc,) se puede ver la verdadera maestría de lo primordial en el dibujo, ahí es donde se vé la capacidad para dibujar, y esa prueba la verdad es que no la pasamos muchos."
Y no estoy de acuerdo porque a mi no me parecen tan buenos, no me dicen nada. A mi me gusta Herge o me gusta Charles Burns o Suehiro Maruo, a mi me gusta el dibujo de linea. Y como es una cuestion de sensibilidad y de gusto propio, me parece que decir que es "lo fundamental" a la hora de dibujar, es ponerle puertas al campo.
A mí me parece que que a uno le parezca que un artista no es tan bueno no significa necesariamente que no lo sea. Eso es muy subjetivo y referido al gusto, yo tendería más a decir "no me gusta" , "no me dice nada" y no "no es tan bueno"... El boceto que yo sepa es dibujo de línea y es de los más expresivos que existen, y fundamental es, ya que el abocetado de poses rápidas de figura humana es la base para "aflojar" la mano, mejorar el trazo, el grafismo y todo lo demás. No es poner puertas al campo porque es fundamental, es algo que hay que seguir haciendo toda la vida, es como el entrenamiento básico para un atleta, no es cosa de "lo hice una vez y ya no lo hago más". Lamentablemente no se cuenta siempre con el tiempo como para entrenar el dibujo, yo hace meses que no voy a sesiones de croquis con modelo vivo y sé que debería hacerlo.
Cita:
No creo que viendo un boceto se pueda decir si un dibujante es bueno o malo, solo si es buen o mal abocetador, a mi es un estilo/tecnica/etapa del proceso grafico que nunca me ha atraido como espectador, esa profusion de lineas tapa completamente lo que a mi me atrae del dibujo, es decir, las propias lineas y los detalles.
Al hablar de boceto hablan de croquis en el español de España o de boceto? Porque el boceto es parte del trabajo final, entonces si el boceto es malo malo, se puede en cierto modo ver en él las condiciones del dibujante. Un boceto bueno no es una profusión de líneas que tapa completamente nada, es el reflejo gráfico de una búsqueda, no tapa, pretende descubrir. El resto viene después. Y he visto cantidad de bocetos de Frazetta y realmente si ahí hay profusión que tapa paso ya a cortarme las venas o las manos directamente, por mal dibujante
Luego hay muchas otras técnicas para ilustrar, como el collage que ya apareció en esta charla. Pero quien hace collage obviamente tiene que haber pasado por una educación plástica para hacerlo bien, para saber equilibrar, componer, todas cosas estas que tienen que ver con el dibujo, la pintura y demás técnicas de las artes visuales. O bien ser un autodidacta o un talento natural. Pero si no hay detrás una percepción visual y gráfica, dudo mucho que alguien se las pueda arreglar más allá de retocar trabajo ajeno.
Saludos,
Carlos
No pretendo dar clases de historia del arte porque diria muchas burradas pero esto me recuerda un poco a lo que ha pasado a lo largo de la historia.
desde el renacimiento resulta que la manera "buena" de dibujar, era la copia del natural etc... a lo "clásico" , para entendernos, que creo que seria un poco la base que defiende Tenllado para que alguien llegue a ser un buen dibujante ( y yo tambien la defiendo).
Enresulta que luego vienen los locos impresionistas y post, etc...y dicen que hay que destruir los viejos cánones y que se puede transformar lo que ves para dibujarlo como te salga del pincel, hasta el punto de que no tenga nada que ver con la realidad, sin embargo, sigue siendo grandes dibujantes , ya que su herramienta es la mano y su modelo el natural, y necesitan de maestria y pericia manual para plasmar lo que quieren...pero despues parece que vienen otros con el tema dela abstraccion , expresionismo etc...y se empieza a poner en duda quehaya que tomar como modelo lo natural e incluso si es necesario educar la mano para conseguir el concepto al que quieren llegar o es preferible volcar directamente el cubo de pintura... hasta que llegan otros que incluso se preguntan si es necesaria la pintura o se pueden usar otros soportes o solo con encontrar un concepto adecuado es suficiente.....
Digo esto, y pido disculpas porque no soy ningun erudito ni micho menos, pero me recuerda bastante a esta conversacion. ¿hasta donde es ilustracion? si alguien no sabe dibujar, entonces , no puede manejar otros materiales yconseguir que su idea quede plasmada en dos dimensiones, e ilustre un texto? Hoy en dia hay nuevas herramientas para expresarse en los que quizas prime mas las ideas que la maestria en la mano,,,,¿por qué ponerle trabas?
Conozco músicos que no tienen ni idea de leer música y tocan muy bien, y tambien conozco a compositores que trabajan con el ordenador y hacen verdaderas obras de arte, pero con una guitarra no sabrian tocar "la cucaracha".... ¿Quien ES y que NO ES?
Y que conste que digo esto poniendome un poco de abogado del diablo , ya que yo siempre he sido firme defensor de una buena base de dibujo, y nunca está de más ser un buen "copiador" del natural. Yo suelo dibujar todos los dias un rato copiando lo que tenga delante, solo para hacer "gimnasia " y tener entrenado mi ojo y mi mano, pero claro, yo ante todo soy dibujante,quizás hay gente que dibujar no le importe tanto como a mi, y sin embargo, a la hora de plantear una idea buena,lúcida y simple me da mil vueltas(...bueno, eso no es muy dificil la verdad).
Y ahora planteo otra pregunta...¿ no os ha parecido a veces una traba el "saber dibujar"? ¿ no habeis mirado nunca con cara de pasmo a alguien que aunque academicamente dejaba mucho que desear, ha resuelto con un garabato algo que Leonardo Davinci no lo hubiera hecho mejor? ¿Es realmente Tan bueno saber dibujar "de la manera correcta"?
...supongo que si, pero... como cuesta después despegarse de eso eh?
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
)
